ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-3340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Информационно- вычислительный центр торговли» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 12.03.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по делу   № А60-71623/2018 по иску открытого акционерного общества  «Информационно-вычислительный центр торговли» к акционерному обществу  «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании задолженности в  размере 2 045 694 руб. 26 коп., 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы  материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 44, 156, 158, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, исходили из того, что истец не обращался в адрес  управляющей компании с жалобами на ненадлежащее исполнение своих  обязанностей, каких-либо актов нарушения качества или превышения  установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения  работ в материалы дела не представлено. 

Судами отмечено, что собственники помещений спорного  многоквартирного дома не принимали решений о выполнении названных  истцом работ (по ремонту кровельных покрытий, монтажу козырька, ремонту  фасада встроенно-пристроенного помещения к жилому дому, по ремонту  кровли) и об их оплате; необходимость и неотложность выполнения  произведенных собственником нежилого помещения работ не установлены,  соблюдение порядка принятия решения и уведомление о ремонте общего  имущества отсутствуют. Истцом не представлены допустимые и достаточные  доказательства, подтверждающие наличие конкретных недостатков при  выполнении конкретных работ (оказании услуг), доказательств,  подтверждающих факт нарушения обществом «УК «Верх-Исетская» его прав  как потребителя оказываемой ответчиком услуги по содержанию жилья,  доказательств наличия недостатков данной услуги.  

Судами не установлено, что управляющая организация несвоевременно  и не в полном объеме выполняет принятые на себя обязательства.  

Суды пришли к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества  истцом не доказан. 

При таких обстоятельствах судами отказано в удовлетворении  заявленных исковых требований. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Информационно- вычислительный центр торговли» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков