79006_1349064

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-21027

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» (г. Сыктывкар; далее –  компания)  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019 по  делу  № А29-5410/2016 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Водоканал» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее –  уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на  бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, не оспорившего сделки по заключению договоров уступки прав  требований (цессии) с компанией и на действия ФИО1, выразившиеся в  заключении договоров уступки прав требований (цессии) с компанией, а также  с требованием об его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 04.09.2019, жалоба удовлетворена. 

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 134  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 4 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и исходили  из того, что, поскольку задолженность перед компанией подлежала отнесению  к пятой очереди текущих платежей, заключение договоров уступки нарушило  установленную в статье 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения  требований кредиторов. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов