ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-16589

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – общество «Энергомера») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2019 по делу № А45-10843/2018 по иску общества «Энергомера» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомера-Сибирь» (далее – общество «Энергомера-Сибирь») о взыскании суммы переплаты и убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.03.2019 и суда округа от 07.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием переплаты по договору от 13.11.2012 №121604-086160 в связи с перечислением обществу «Энергомера-Сибирь» (подрядчик) денежных средств в размере, превышающем стоимость выполненных работ, а также возникновением у общества «Энергомера» (генподрядчик) убытков в порядке регресса в размере суммы пени, взысканной с него в пользу третьего лица решением третейского суда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 195, 196, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявило общество «Энергомера-Сибирь».

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Ссылка заявителя на неверную квалификацию судом первой инстанции требований истца в части взыскания убытков рассмотрена судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова