ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-7809

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Арктур» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу  № А40-55291/2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к ФИО1 и ФИО2 о  признании недействительным договора займа от 06.08.2008  № 17-08,  заключенного между Обществом и ФИО3; о  применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора займа  от 06.08.2008  № 17-08, договора залога от 06.08.2008  № 17/1-08, соглашения о  новации от 24.04.2014, договора купли-продажи от 29.12.2016 путем возврата  обыкновенных именных акций открытого акционерного общества  «Спецавтохозяйство района Измайлово» (далее – Компания) в количестве  35 266 штук в собственность истца. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 17.02.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить  требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  

обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального  права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор займа  является мнимым. Общество также несогласно с выводами судов о пропуске срока  исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, 29.12.2006 по договору АСП-4209 купли- продажи акций на аукционе, заключенном между СГУП по продаже имущества  города Москвы (продавец) и Обществом (покупатель), последнее приобрело 100%  обыкновенных именных бездокументарных акций Компании. 

Впоследствии 06.08.2008 между Обществом и ФИО3 заключен  договор займа  № 17-08, а также договор залога акций  № 17/1-08. 

 24.04.2014 было заключено соглашения о новации, которым осуществлена  замена первоначального обязательства заемщика обязательством по передаче  акций. 

Ссылаясь на ничтожность указанных сделок, Общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 196 199, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  разъяснениями, изложенными в пункте 101 постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление  № 43), суды отказали в удовлетворении заявленных требований по  основанию истечения срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении  № 43, истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных  причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при  

наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела. 

Договор займа, заключенный 06.08.2008,начал исполняться сторонами в тот  же день путем передачи денежных средств, а также заключением договора залога  акций от 06.08.2008, составления залогового распоряжения 07.08.2008. Общество  являлось стороной договора займа, а соответственно узнало о нем в момент его  заключения – 06.08.2008, тогда как с настоящими требованиями обратилось  только в марте 2018 года. 

Кроме того, судебными инстанциями принято во внимание, что совершение  последующих сделок свидетельствовало о намерении истца исполнить договор  займа и давало основания другим лицам (контрагентам) полагаться на  достоверность сведений о собственниках ценных бумаг и основаниях перехода  права. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу  № А40-45982\17-62- 429 отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1,  ФИО5, АО «Новый Регистратор», ООО «Арктур» о признании  недействительным договора купли-продажи акций ОАО «Спецавтохозяйство  района Измайлово». 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу  № А40-200491\17-111- 1808 ООО «Арктур» отказано в удовлетворении требований о признании  недействительными договора залога акций  № 17\1-08 от 06.08.2008,заключенного  между ООО «Арктур» и ФИО3, соглашения о новации от 24.04.2014,  заключенного между ООО «Арктур» и ФИО1, договора купли-продажи  акций ОАО «Спецавтохозяйство района Измайлово», заключенного между  ФИО1 и ФИО5 

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. 

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Арктур» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова