ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-5000

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ и К» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2018 по делу № А21-7978/2015

УСТАНОВИЛ:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт и К" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.05.2010. по 26.02.2015 в размере 334 982,05 руб. и пени в размере 1 222 283,80 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Общества взыскана задолженность по охранно-арендному договору N 49 на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 03.06.1996 в размере 334 982,05 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять  новый судебный акт,  в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество надлежащим образом исполнило обязательства по охранно-арендному договору  в части арендной платы до расторжения договора.

Согласно пункта 20 охранно- арендного  договора №49 от 03.06.1996 с учетом дополнительного соглашения от 04.08.1997 все денежные средства арендатора, направленные на ремонтно-реставрационные работы засчитываются в счет будущих арендных платежей.

В акте приемки работ  от 21.10.1997 арендодатель подтвердил, что во исполнение пункта 2 плана ремонтно-реставрационных работ  и территории благоустройства памятника  истории и культуры арендатор, ТОО «АРТ и К» выполнил первоочередные и противоаварийные работы на памятнике республиканского значения «Башня Врангель»,согласно представленному перечню, в соответствии с графиком. Обязательства арендатора выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, Государственный научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры (арендодатель) и правопредшественник Общества - товариществом с ограниченной ответственностью "АРТ и К" (далее - ТОО "АРТ и К") 03.06.1996 заключили охранно-арендный договор N 49 (далее - Договор) на пользование памятником истории и культуры "Башня "Врангель", расположенным по адресу: 

<

...> (далее - Объект), для использования под культурно-сервисный центр, музей, антикварный салон, выставочный зал, фольклорный центр, торговые ряды, неотъемлемой частью которого являлся акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории, подписанный Обществом 03.06.1996.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 04.06.1996.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что за использование здания Памятника арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату из расчета 70570990 рублей (неденоминированных) в год, которая остается неизменной на весь срок аренды памятника. В соответствии с пунктом 5 Договора платежи вносятся за каждый квартал вперед.

Согласно пунктам 7 и 8 договора, арендатор обязался нести полную ответственность за сохранность памятника и использовать его исключительно по назначению в соответствии с установленным для этого режимом пользования, содержать в благоустроенном состоянии территорию памятника и его охранную зону, не использовать их под новое капитальное строительство без письменного разрешения арендодателя, не заселять помещения памятника для целей постоянного проживания, беспрепятственно допускать в рабочее время представителей госоргана для контроля за выполнением правил использования или научного обследования, в кратчайшие сроки извещать госорган о всяком повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем ущерб памятнику.

Согласно пункту 9 Договора арендатор обязан своевременно независимо от сезона производить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы по арендуемому памятнику. В соответствии с пунктом 15 Договора невнесение платежей в сроки, установленные настоящим договором, влечет за собой начисление пеней в размере 0,5% в сутки за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 04.08.1997 стороны изложили пункт 20 Договора в следующей редакции: "учитывая аварийное состояние памятника и значительный объем капиталовложений для проведения ремонтно-реставрационных работ на памятнике республиканского значения "Башня Врангель", освободить Арендатора от арендной платы на весь период ремонтно-реставрационных работ до полного их окончания. Все денежные средства арендатора, направленные на ремонтно-реставрационные работы на памятнике засчитываются в счет будущих арендных платежей по Охранно-арендному договору". Статьи 12, 13, 15, 18 исключены из Договора (пункт 7 Дополнительного соглашения от 04.08.1997). Дополнительным соглашением от 26.01.2004 к договору ТОО "АРТ и К" заменено на Общество.

Дополнительным соглашением от 25.08.2011 права и обязанности арендодателя по договору переданы Агентству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу N А21-9932/2012 охранно-арендный договор от 03.06.1996 N 49 расторгнут, арендованное имущество подлежит возвращению Агентству.

Претензией от 10.07.2015 Агентство уведомило Общество о необходимости погашения задолженности в размере 334 982,05 руб. по арендной плате и пени в размере 1 222 283,80 руб.  Общество оставило претензию без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения Агентства  в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив  имеющиеся доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования обоснованными в части взыскания долга по арендной, установив  , что выполненные Обществом  работы не относятся к работам, указанным в пункте 20 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.1997, стоимость которых подлежит зачету в счет арендной платы.

Из актов о работах, выполненных Обществом за 1996-1998 годы, на которые ответчик ссылается в качестве подтверждения довода о зачете их стоимости в счет арендной платы, следует, что указанные работы не являются ремонтно-реставрационными, поскольку по своему характеру представляют собой лишь подготовку к последующему проведению ремонтных работ (вывоз мусора и грунта, демонтаж конструкций и оборудования и тому подобные работы).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А21-9932/2012, N А21-10736/2012, N А21-7367/2015 также  установлено, что работы, необходимые для обеспечения сохранности арендуемого памятника Обществом не проводились.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что обязательства Общества по внесению арендных платежей не были прекращены путем зачета и подлежат исполнению .

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРТ и К» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ и К» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Калининградской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова