ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-КГ16-4564

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

24 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (г. Челябинск; далее – министерство) от 18.03.2016

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2016 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-4994/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (г. Челябинск; далее – компания) к министерству о признании недействительным решения об отказе в согласовании увеличения мощности тепловой сети, соединяющей Челябинскую ТЭЦ-1 и Челябинскую-ТЭЦ-2, оформленного письмом от 19.01.2015 № 14/79,

с участием третьего лица – ОАО «Фортум», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2016, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявленного требования является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения решением прав и законных интересов компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая рассматриваемое решение незаконным, суды пришли к выводу о том, что оно не соответствует статье 23 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), нарушает права и охраняемые законом интересы компании. При этом суды исходили из того, что пункт 2 статьи 23 Закона о теплоснабжении, на который сослалось министерство при отказе в согласовании увеличения мощности тепловой сети, не содержит оснований, приведенных министерством в этом же решении. На соответствие пункту 9 статьи 23 Закона о теплоснабжении обращение компании не проверялось, такие основания в отказ министерством не заложены.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                            С.В. Самуйлов