ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-7421 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Дальневосточного следственного управления на  транспорте Следственного комитета Российской Федерации на постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2016 по делу № А24- 1070/2015 Арбитражного суда Камчатского края  

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - истец, УТ МВД  России по ДФО) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым  заявлением о взыскании солидарно с Камчатского следственного отдела на  транспорте Следственного комитета РФ и Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УМВД  по Камчатскому краю) в порядке регресса убытков в виде выплаченных  расходов за хранение изъятой рыбопродукции в сумме 1 484 750 руб. 75 коп.  

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Камчатского края от  24.04.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Камчатского  следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской  Федерации на Дальневосточное следственное управление на транспорте  Следственного комитета Российской Федерации (далее – Следственное  управление).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и  определением от 17.09.2015 привлек к участию в деле на стороне ответчика  Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской  Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 30.03.2016, решение суда от 29.05.2015 отменено,  принят отказ истца от иска в части требований к Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю,  производство по делу в данной части прекращено, с Российской Федерации в  лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской  Федерации в пользу УТ МВД России по ДФО взыскано 207 900 руб. 50 коп.  убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного,  окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального  права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно  утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от  20.08.2002 № 620 Положению о хранении и реализации предметов, являющихся  вещественными доказательствами, хранение вещественных доказательств  осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии, а данным  органом по материалам дела является Хабаровское ЛУ МВД России на  транспорте.  

Указанный орган обязан принимать меры, необходимые для обеспечения  сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств,  им имеет право осуществлять в этих целях любые законные действия до  вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения  срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного  дела.  

Суд апелляционной инстанции применил не действующие на тот момент  постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 « Об  условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по  уголовным делам», так как правоотношения по хранению вещественных  доказательств имели место с 28.07.2011 по 30.09.2013., а вышеуказанное  положение вступило в законную силу с 08.05.2015.  

Расходы, связанные с хранение вещественных доказательств, являются  нормальными расходами следственного органа и не зависят от оценки действий  лиц, осуществляющих проверку сообщений о преступлениях.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов, 28.07.2011 Хабаровским линейным  управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на  транспорте в рамках оперативно-розыскных мероприятий обнаружен вагон с  товарами (рыба свежемороженая – минтай в количестве 48 410 кг.), не  отвечающими требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.  

В то же день рыбопродукция была изъята из вагонов и согласно акту  приема-передачи от 28.07.2011 передана сотрудниками истца на хранение ООО  «Побережное».  

На основании постановления от 29.07.2011 материал проверки № 2419  направлен в Хабаровский следственный отдел на транспорте Дальневосточного  следственного управления на транспорте Следственного комитета России. Срок  проверки сообщения о преступлении продлевался уполномоченным  должностным лицом до 10 суток, а впоследствии до 30 суток (до 28.08.2011  включительно).  

29.08.2011 материал проверки № 2419 передан по подследственности в  Камчатский следственный отдел на транспорте Дальневосточного  следственного управления на транспорте Следственного комитета России для  проведения проверки и принятия решения. Изъятая рыбопродукция с  материалами проверки не передавалась и находилась на хранении ООО  «Побережное». Срок проверки постановлением от 20.09.2011 продлен до 30  суток (до 28.10.2011).  

28.10.2011 материал направлен для проверки по подследственности в  Следственный отдел по г. Елизово Следственного управления Следственного  комитета России по Камчатскому краю, где был зарегистрирован 07.11.2011, а  10.11.2011 вновь направлен по подследственности в Камчатский следственный  отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на  транспорте Следственного комитета России.  

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда  Камчатского края от 18.11.2011 по материалу № 3/10-269/2011 признано  незаконным бездействие руководителя Камчатского следственного отдела на  транспорте Следственного комитета России ФИО1, выразившееся в  

непринятии решения в порядке и сроки, предусмотренные статьями 144, 145  Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)  по материалу проверки от 29.07.2011, и удержании изъятой рыбопродукции.  

После регистрации повторного поступления материала в книге  регистрации сообщений о преступлениях 14.11.2011, Камчатским  следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного  управления на транспорте Следственного комитета России вынесено  постановление от 24.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Указанный материал проверки поступил в УМВД по Камчатскому краю,  зарегистрирован 02.12.2011 под № 42859/9401-11. По итогам проверки УМВД  по Камчатскому краю вынесено постановление от 01.04.2014 об отказе в  возбуждении уголовного дела.  

В период принятия решения о наличии оснований для возбуждении  уголовного дела и нахождения указанного материала в подразделениях  Следственного Комитета России, а также УМВД по Камчатскому краю  вещественные доказательства (изъятая рыбопродукция) с материалами  проверки не передавались, собственникам не возвращались и оставались на  хранении по месту изъятия у ООО «Побережное».  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Хабаровского края от 15.07.2013 по делу № А73-2687/2013, 22.01.2014 по делу   № А73-12830/2013 с истца в пользу ООО «Побережное» взыскано 1 484 750  руб. 79 коп. расходов на хранение изъятой рыбопродукции за период с  28.07.2011 по 30.09.2013, данная сумма перечислена в пользу хранителя  платежными поручениями от 03.03.2014 № 240016 и от 28.05.2014 № 686017.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014  по делу № А24-3504/2014 действия Камчатского следственного отдела и УМВД  по Камчатскому краю, связанные с нарушением сроков проверки материалов о  преступлении, признаны незаконными, с Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел РФ и с Российской Федерации в лице  Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации в пользу  собственника рыбопродукции ООО «Морское-Камчатка» в солидарном  порядке взыскано 2 115 510 руб. 60 коп. убытков.  

Управление на транспорте Министерства Российской Федерации по  Дальневосточному Федеральному округу , ссылаясь на несение им по вине  ответчиков убытков в виде расходов по оплате услуг хранения изъятой  рыбопродукции, обратилось в арбитражный суд с указанным иском ,  обосновывая право требования положениями статьи 1081 ГК РФ.  

Арбитражный суд первой инстанции ,отказывая в удовлетворении  требований, исходил из того, что расходы, связанные с хранением  вещественных доказательств, являются нормальными расходами следственного  органа, которые не зависят от оценки действий лиц, осуществляющих проверку  сообщений о преступлениях.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя  заявленные требования, руководствовался положениями статей 15, 16, 1064,  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Устанавливая наличие совокупности условий для взыскания убытков в  рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  частью 3 статьи 69 АПК РФ, обоснованно исходил из обстоятельств,  установленных: постановлением Камчатского городского суда Камчатского  края от 18.11.2011 в рамках рассмотрения материала № 3/10-269/2011,  решением Арбитражного суда Камчатского края в рамках дела № А24- 3504\2014.  

Придя к выводу о наличии причинной связи между незаконным  бездействием ответчика и возникшими у истца в период с 29.07.2011 по  01.12.2011 расходами по оплате хранения, суд апелляционной инстанции  правомерно указал, что истец, принявший в пределах реализации своих  уголовно-процессуальных обязанностей решение об изъятии рыбопродукции,  после передачи материала по правилам подследственности был лишен  возможности по своему усмотрению определять условия хранения, изменить  срок хранения, расторгнуть договор либо иным образом оказать влияние на  условия хранения вещественных доказательств.  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела применены  нормы, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации  от 20.08.2002 № 620 «Об утверждении Положения о хранении и реализации  предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых  до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно»,  согласно которому хранение вещественных доказательств осуществляется  органом, принявшим решение об их изъятии, в данном случае истцом  

На основании пункта 3 статьи 158 БК РФ, пунктов 1, 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №  23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации» апелляционная инстанция  пришла к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований УТ МВД России по ДФО о взыскании с  Российской Федерации в лице Следственного комитета убытков в размере 207  900 руб. 50 коп. за счет казны Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Дальневосточного  следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской  Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова