ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-14716 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая  генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ответчик) на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-10833/2023, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г.  по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» к публичному  акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка  электроэнергии» об обязании составить и выдать документы о технологическом  присоединении ООО «КИНЕФ» к электрическим сетям, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети  Ленэнерго»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27 июня 2024 г., иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью,  полагая, что судами допущено неправильное толкование и применение норм  права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались Гражданским кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для освобождения ответчика от оформления документов  о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца к  электростанции, собственником которой является ответчик.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения  судебных актов рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая  компания оптового рынка электроэнергии» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост