79005_880182  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 304-ЭС16-15315 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2016, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2016 по делу № А75- 8515/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЮКэйр» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением о включении требования в размере  54 723 829 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр).  

Определением суда первой инстанции от 27.01.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2016 и  округа от 01.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм материального права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование своего требования заявитель сослался на вступившее в  законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по  делу № А40-3832/14, которым с должника в пользу заявителя взыскано  47 040 000 рублей.  

Отказывая во включении заявленного требования в реестр и подтверждая  правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что спорная задолженность по своей  правовой природе является компенсацией по выплате действительной  стоимости доли в уставном капитале должника.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, по  существу сводятся к переоценке доказательств и установлению иных  обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев