ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-23568

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод лицевого кирпича» (г. Саранск, Республика Мордовия) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2018 по делу                              № А39-8279/2017,            

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саранский завод лицевого кирпича» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Ключаревского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск», Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что на земельном участке с кадастровым номером 13:17:0122002:187, предоставленном истцу в аренду для разработки карьера (с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2013), ответчиком самовольно возведен подземный газопровод высокого давления, что нарушает права истца на владение и пользование указанным участком.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                          «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 № 9, придя к выводу о том, что предусмотренные статьей 222 ГК РФ основания для признания спорного подземного газопровода высокого давления, с помощью которого осуществляется газоснабжение населенного пункта (порядка 30 жилых домов), отсутствуют, поскольку данный объект возведен в установленном порядке, отказали в удовлетворении требований Общества.

При этом суды указали, что спорный объект возведен в 2011 году в границах земельного участка, предоставленного Обществу по договору аренды от 16.06.2008 для ведения сельскохозяйственного производства; на момент подписания дополнительного соглашения от 02.10.2013 к договору аренды об изменении категории и вида разрешенного использования данного участка, позволяющего осуществлять разработку карьера, Общество не могло не знать о нахождении на участке спорного газопровода.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод Общества о не привлечении к участию в деле Федерального агентства по недропользованию, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и отклонен в связи с необоснованностью.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Саранский завод лицевого кирпича» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева