ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-12849

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2017 по делу № А76-1933/2016 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» (далее – предприятие, должник), 

у с т а н о в и л:

инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска обратилась в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие задолженности перед бюджетом в сумме 559 404 402 рубля 53 копейки.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.   

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 05.08.2016 указанные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.   

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 определение суда первой инстанции от 28.03.2017 отменено, требования уполномоченного органа в размере 554 361 475 рублей 68 копеек признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.   

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.08.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставил в силе.               

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить принятые при новом рассмотрении спора постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.03.2017. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы предприятия не установлено.

Принимая решение о наличии оснований для введения в отношении предприятия как субъекта естественной монополии процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 33, 42, 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из непредставления должником надлежащих доказательств возможности удовлетворения требований уполномоченного органа (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2011-2015 гг.) за счет имущества предприятия, не вовлеченного в производственную деятельность. 

Возражения заявителя, касающиеся неверного распределения бремени доказывания между должником и заявителем по делу о банкротстве, были предметом рассмотрения суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие же заявителя с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов