ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-20897 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СК-Промавто» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.06.2016 по делу № А60-50001/2015, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Промавто»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Екатеринбурга о признании недействительным требования,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Промавто» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным требования № 17 Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый  орган) об уплате 34 629 194 рублей налога на доходы физических лиц (далее –  

НДФЛ), 10 308 240 рублей 18 копеек пени и 4 619 477 рублей 60 копеек штрафа  по состоянию на 13.10.2015.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.12.2016, требование инспекции признано  недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 14 780 318 рублей,  соответствующих пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты в части отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, по результатам проведенной инспекцией  выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 16.03.2015, в решении  от 06.08.2015 № 15-14/15094 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения обществу, в том числе, доначислены  

оспариваемый НДФЛ, соответствующие пени и штраф по статье 123  Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу выставлено требование   № 17 об уплате НДФЛ, пени и штрафа по состоянию на 13.10.2015.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 69, 70 Налогового кодекса  Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной  инстанций признали требование инспекции в оспариваемой заявителем части  законным и обоснованным.  

При этом суды учитывали вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов по делу № А60-50007/2015, в которых признаны  правомерными спорные доначисления налога, пени, штрафа, произведенные  решением инспекции от 06.08.2015 № 15-14/15094, на основании которого  выставлено оспариваемое требование.  

Доводы общества, признанного банкротом (дело № А60-3317/2013), о  наличии в судебной практике единого подхода к определению очередности  удовлетворения требований уполномоченного органа в рамках дела о  банкротстве правового значения не имеют.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», и правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005   № 10559/05, оспаривание требования налогового органа, выставленного на  основании решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, по мотиву необоснованности начисления сумм  налога, пени, штрафа недопустимо. При этом нарушений налоговым органом  порядка и срока выставления требования судами не установлено.  

Кроме того, вопрос законности выставленного инспекцией требования не  связан с последующей процедурой взыскания налогов, так как в требовании  

данный порядок не конкретизируется в силу статей 69, 70 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК-Промавто» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации