ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-10614 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.07.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дружба-3»  (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023  по делу № А41-40068/2023, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.03.2024 по тому же делу по иску акционерного  общества «ПТО ГХ» к товариществу собственников жилья «Дружба-3» о  взыскании задолженности по договору,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.03.2024, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, направить дело в суд первой инстанции для  нового рассмотрения.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами,  обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности  по оплате холодной воды, израсходованной на содержание общедомового  имущества, и сточных вод, отведенных при содержании общедомового  имущества, определенных исходя из объема коммунального ресурса,  определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и  объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в  многоквартирном доме.  

Доводы заявителя, обусловленные отсутствием права на проверку и учета  потребленных коммунальных услуг собственниками жилых помещений, сами  по себе выводы судов не опровергают. Жалоба не содержит доводов, которые  не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или  подтверждали бы существенные нарушения норм материального и  процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может  служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Дружба-3» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост