ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-2102 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ульяновск) от 20.01.2016 на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 07.04.2015 по делу № А72-213/2015, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по тому  же делу и дополнение к кассационной жалобе от 20.01.2016  

по иску Комитета по развитию предпринимательства, потребительского  рынка и защите прав потребителей администрации г. Ульяновска (г. Ульяновск,  далее – комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ульяновск, далее – предприниматель), обществу с ограниченной  ответственностью «Призма» (г. Ульяновск, далее – общество «Призма»),  обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративные технологии»  (г. Ульяновск, далее – общество «Корпоративные технологии») о взыскании  с каждого ответчика по 300 000 рублей субсидии, полученной из бюджета  муниципального образования, и договорной неустойки,  

установила: 

дела по искам комитета объединены в одно производство определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2015.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2015, иск удовлетворен частично: с ответчиков  в пользу комитета взыскана сумма основного долга в полном объеме  и договорная неустойка: с предпринимателя 77 687 рублей 50 копеек  за период с 11.11.2011 по 15.12.2014, с общества «Призма» 80 178 рублей  за период с 11.11.2011 по 04.02.2015, с общества «Корпоративные технологии»  77 901 рублей за период с 11.11.2011 по 25.12.2014, в остальной части иска  отказано. Кроме этого, суды с целью обеспечения своевременного исполнения  должниками судебного акта присудили взыскать с ответчиков в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную  сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его  фактического исполнения.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.12.2015  оставил в силе названные судебные акты. При этом суд указал, что судебные  акты в части взыскания с ответчиков процентов на присужденные денежные  суммы на случай неисполнения судебного акта, на основании пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта» исполнению не подлежат.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  постановлением главы города Ульяновска от 29.04.2009 № 3456 «Об  утверждении Муниципальной программы развития субъектов малого  и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «Город  Ульяновск» на 2009-2012 годы», суды нижестоящих инстанций пришли  к выводу об удовлетворении иска, установив нарушение ответчиками  указанных в договорах условий предоставления субсидий, в связи с чем, истец,  обоснованно расторг договоры в одностороннем порядке и потребовал вернуть  полученные бюджетные средства.  

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных  судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу  в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина