79014_898626 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-438 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  ходатайство ФИО1 об освобождении ее от уплаты  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2016  (судья Рождествина Г.Б.), постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Холодкова Ю.Е., Садило Г.М.,  Серова Е.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.11.2016 (судьи Мельникова Н.Ю., Хакимов И.А., Вильданов Р.А.) по делу   № А72-13773/2015,  

установил:

ФИО1, действующая в интересах  несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с  исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7 и обществу с ограниченной ответственностью  «Вертикаль М» о солидарном взыскании убытков в размере 133 078 537 рублей  76 копеек в пользу закрытого акционерного общества «Магус» и общества с  ограниченной ответственностью «М Нефть».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.11.2016, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1 обратилась в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно  заявив ходатайство об освобождении ее от госпошлины.  

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии  

с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации,  арбитражными судами освобождаются истцы по искам, связанным с  нарушением прав и законных интересов ребенка.  

Поскольку из содержания обжалуемых актов усматривается, что  ФИО1 действует в интересах несовершеннолетних ФИО2 и  ФИО3, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 102 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

ходатайство ФИО1 удовлетворить.  Освободить ФИО1 от уплаты государственной  

пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова