ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-7550

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский промышленный техникум» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2019 по делу № А58-4308/2017

по заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский промышленный техникум» (далее – учреждение, заявитель) о признании недействительными пунктов 12, 15 предписания Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (далее – министерство) от 21.04.2017 № 16-1-19/518,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2018 заявленное требование удовлетворено частично, предписание министерства признано недействительным в части пункта 12 в размере 6 436 625 рублей 65 копеек, пункта 15 в размере 360 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда              от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением     Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2019, решение суда первой инстанции отменено в части пункта 12 в размере 6 392 625 рублей 65 копеек и в указанной части в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предписанием министерства в оспоренной части на учреждение возложена обязанность в срок до 01.07.2017 восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия)        7 272 770 рублей 32 копейки нецелевого использования средств субсидий (пункт 12), а также провести претензионную работу по взысканию суммы неправомерно принятых к оплате средств по проезду к месту использования отпуска и обратно в размере 3 360 рублей и восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) по реквизитам, указанным в предписании (пункт 15).

Удовлетворяя требование учреждения в части пункта 12 предписания в сумме 6 392 625 рублей 65 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты в целях надлежащего исполнения работодателем обязательств по оплате труда, по компенсации оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, по премированию работников, не принимающих непосредственного участия в образовательном процессе, произведены в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку организация питания обучающихся является обязанностью образовательного учреждения и штат работников столовой предусмотрен штатным расписанием.

 Отменяя решение суда первой инстанции и признавая предписание министерства в указанной части законным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 78.1, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 23, 37, 52 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», принимая во внимание санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 № 45, пришел к выводу об отсутствии у учреждения правовых оснований производить оплату труда работникам столовой за счет субсидии, полученной из бюджета субъекта на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что финансовое обеспечение мероприятий по организации питания обучающихся в средних профессиональных образовательных учреждениях, к которым относится заявитель, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, поскольку такое финансирование прямо не предусмотрено государственными федеральными образовательными стандартами среднего профессионального образования. При этом в силу прямого предписания, содержащегося в статье 37 Закона об образовании, организация питания обучающихся возлагается именно на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о невозможности исполнения предписания к указанной в нем дате                        (до 01.07.2017), а также со ссылками на установленные в рамках дела                № А58-2480/2017 обстоятельства, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и       в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский промышленный техникум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К. Антонова