ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 305-ЭС14-1338

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                25 августа 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тумларе Нэт Трэвел Сервис» (Москва) от 14.08.2014 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2014 по делу № А40-39445/13-85-384 Арбитражного суда города Москвы 

                                                по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук (Москва, далее – учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тумларе Нэт Трэвел Сервис» (Москва, далее – общество, ответчик) о взыскании 1 645 787 рублей 61 копейки задолженности по договору аренды от 12.01.2009 № 02-12, составляющих сумму задолженности по уплате арендных и коммунальных платежей, убытков в виде расходов, понесенных на восстановительный ремонт помещения, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 иск удовлетворен.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков – в указанной части в иске отказано; изменено в части взыскания расходов по оплате госпошлины – в результате произведенного зачета с общества в пользу учреждения взыскано 21 041 рубль 83 копейки возмещения расходов по госпошлине; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Федеральный  арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

                                                В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятых с нарушением норм материального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества, являющегося арендатором по договору аренды от 12.01.2009 № 02-12, от исполнения обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей за период с 01.09.2012 по 13.12.2012 и с 01.07.2012 по 13.12.2012 соответственно. 

                                                Доводы общества о недействительности договора аренды со ссылкой на положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отклонены судами, поскольку не направлены на защиту прав и интересов общества, и не освобождают арендатора от исполнения  обязательств по договору. 

                                                Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определила:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тумларе Нэт Трэвел Сервис» (Москва) в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации  						        М.В. Пронина