ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-14092

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Л» на  решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу  

 № А41-56014/2019 по иску администрации городского округа Чехов (далее –  администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Л» (далее  – общество) о взыскании с общества в пользу администрации по договору  аренды земельного участка от 27.04.2001  № 580-А 1 885 175 руб. 68 коп. долга  по арендной плате за период с 21.08.2016 по 13.09.2017 и 1 163 767 руб. 55 коп.  пеней за период с 20.08.2016 по 13.09.2017,  

а также по встречному иску о признании недействительным (ничтожным)  договора аренды от 27.04.2001  № 580-А земельного участка площадью  

2502 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с применением последствий недействительности  ничтожной сделки и признании указанного договора аренды незаключенным, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.06.2020, первоначальный иск удовлетворен.  Встречный иск в части признания недействительным (ничтожным) договора  аренды от 27.04.2001  № 580-А с применением последствий недействительности  

ничтожной сделки оставлен без рассмотрения. В остальной части встречного  иска отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, протолковав условия договора аренды земельного участка от  27.04.2001  № 580-А, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу  судебных актов по делам  № А41-90267/2015 и А41-30299/2017, суд,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 424, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды» (далее – постановление  № 73), пункта 6  

статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996  № 23/96-ОЗ «О  регулировании земельных отношений в Московской области», пришел к  выводу о доказанности наличия у общества обязанности по уплате арендных  платежей за спорный период в заявленном размере и, не установив оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил первоначальный иск.  

Установив, что в производстве Арбитражного суда Московской области  имеется дело  № А41-68885/2019 по спору между теми же лицами, о том же  предмете, и по тем же основаниям в части требования о признании  недействительным (ничтожным) договора аренды от 27.04.2001  № 580-А с  применением последствий недействительности ничтожной сделки, суд оставил  без рассмотрения встречный иск в данной части в рамках настоящего дела. 

Также указав, что при заключении договора аренды стороны согласовали  условия договора о передаваемом в аренду земельном участке (объекте  

аренды), определили его площадь, местонахождение, а сами границы  земельного участка были отображены в плане земельного участка, действия  арендатора и арендодателя по дальнейшему исполнению своих обязательств по  договору аренды (использование земельного участка арендатором, внесение  арендных платежей, заключение дополнительных соглашений, регистрация  договора и прочее) свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий  относительно определенности объекта аренды, суд, руководствуясь  разъяснениями пункта 15 постановления  № 73, отказал в признании договора  аренды от 27.04.2001  № 580-А незаключенным. 

 Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Л» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации