ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-2585 (1-3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 апреля 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1,  администрации муниципального образования Энергетикский поссовет  Новоорского района Оренбургской области (далее - администрация) и  конкурсного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 23.12.2020 по делу № А47-5036/2018 о несостоятельности  (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Энергетик»  (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ФИО1 и администрации к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2020,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 06.10.2020 и округа от 23.12.2020, признано доказанным  наличие оснований для привлечения администрации, ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация и ФИО1 просят отменить  обжалуемые судебные акты.  

Конкурсный управляющий Решетников Д.О. в своей кассационной  жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления суда  апелляционной инстанции от 06.10.2020 в связи с наличием оснований  для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника за невозможность полного погашения  требований кредиторов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по  делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался  положениями статей 9, 10, 61.12, 61.19 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и исходил из доказанности совокупности  условий, необходимых для привлечения администрации и  ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям  пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за непринятие  мер по подаче заявления о банкротстве должника при наличии у  последнего признаков неплатежеспособности, а также о доказанности  условий для привлечения администрации к субсидиарной  ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства, руководствовался названными нормами права и  согласился с судом первой инстанции относительно наличия оснований  для привлечения администрации и ФИО1 к субсидиарной  ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о  банкротстве, однако признал недоказанной совокупность условий для  привлечения администрации к субсидиарной ответственности по  основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Оснований не согласиться с выводами судов апелляционной  инстанции и округа не имеется.  

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации