ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-13910 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно- производственного объединения «Прометей» (г.Краснодар) и общества с  ограниченной ответственностью «Агропромышленной фирмы «Колос»  (ст.ФИО1 Кореновского р-на Краснодарского края) на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 по делу  Арбитражного суда Краснодарского края № А32-17380/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма  «Колос» (далее – общество «Колос») подало в Арбитражный суд  Краснодарского края иск к администрации муниципального образования  Кореновский район (далее – администрация), управлению земельных и  имущественных отношений администрации муниципального образования  Кореновский район (далее – управление), департаменту имущественных  отношений Краснодарского края (далее – департамент), индивидуальному  предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) о понуждении к заключению договора  аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью  70 100 кв. м с кадастровым номером 23:12:0802000:137, расположенного по  адресу: Краснодарский край, Кореновский район, примерно в 2,2 км по  направлению на северо-запад от расположенного за пределами участка  ориентира с/пос. Сергиевское, ст. ФИО1, на условиях, изложенных в  опубликованном в номере газеты «Кореновские вести» от 10.04.2014  

извещении о проведении аукциона, о признании недействительным договора от  22.10.2014 № 8812000074 аренды земельного участка, об исключении из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с  ним записи с номером регистрации 23-23-02/051/2014-107 о договоре аренды.  По иску возбуждено производство по делу № А32-15652/2015.  

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное  объединение «Прометей» (далее – общество «Прометей») подало в  Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации, департаменту и  предпринимателю о понуждении к заключению договора аренды земельного  участка на условиях, изложенных в опубликованном в номере газеты  «Кореновские вести» от 16.11.2013 извещении о проведении аукциона, о  признании недействительным договора аренды от 22.10.2014 № 8812000074, об  исключении из Единого государственного реестра прав записи с номером  регистрации 23-23-02/051/2014-107 о договоре аренды. По иску возбуждено  производство по делу № А32-17380/2015. По ходатайству предпринимателя  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 дела   № А32-17380/2015, А32-15652/2015 объединены в одно производство под   № А32-17380/2015.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2016, производство по делу в отношении  управления прекращено в связи с его ликвидацией, договор аренды признан  недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия его  недействительности путем аннулирования (погашения) в Едином  государственном реестре прав записи с номером регистрации  23-23-02/051/2014-107 о договоре аренды, администрация понуждена к  заключению с обществом «Прометей» договора аренды земельного участка на  определенных на торгах 19.12.2013 условиях, в удовлетворении остальной  части исков отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  12.08.2016 судебные акты в части удовлетворения исковых требований  отменены. В данной части в удовлетворении требований отказано. В остальной  части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  

нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты в части, суд округа обоснованно исходил из того,  что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе  обратиться заинтересованное лицо. Заинтересованным в судебной защите  является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а  предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74, 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» суд округа указал на  отсутствие в деле доказательств того, что обществу «Прометей» организатором  торгов чинились какие-либо препятствия в заключении договора аренды не  только в течение нормативно установленного и указанного в извещении о  проведении торгов пятидневного срока со дня подписания протокола о  результатах торгов, но и в течение более трех месяцев, прошедших до  опубликования извещения о повторном проведении торгов. Данное общество  не выражало возражений относительно повторного проведения торгов, не  оспорило результаты последних, обратилось в суд с иском о понуждении к  заключению договора аренды только по истечении пятнадцати месяцев с  момента проведения торгов. Общество «Колос» также не представило  доказательства создания организатором торгов препятствий как в подписании  протокола о результатах торгов, так и в заключении договора аренды.  Уклонившись от подписания протокола о результатах торгов, общество  «Колос» утратило право на обращение в суд с иском о понуждении к  заключению договора аренды. Суд округа также признал, что о принятом  организатором торгов решении о признании торгов несостоявшимися  свидетельствуют учиненные организатором торгов, председателем аукционной  комиссии и ее секретарем на проекте договора аренды от 19.12.2013 и  протоколе о результатах торгов от 14.05.2014 записи об уклонении победителей  торгов от подписания данных документов. Фальсификация названных записей в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не подтверждена.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь действовавшими до 01.03.2015  Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в  государственной или муниципальной собственности земельных участков или  права на заключение договоров аренды таких земельных участков,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  11.11.2002 № 808, суд округа сделал вывод об отсутствии у истцов законного  права или охраняемого законом интереса, подлежавших восстановлению  посредством предъявленных этими лицами исков, поэтому в удовлетворении  требований отказал.  

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственного объединения «Прометей» и обществу с ограниченной  ответственностью «Агропромышленной фирмы «Колос» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации