ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-9837

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (г.Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019 по делу № А07-36000/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального образования в лице администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 22 266 руб. 01 коп. задолженности в период с 11.11.2014 по 30.03.2017, с частного дошкольного образовательного учреждения «Радуга» (далее – учреждение) – 154 169 руб. 42 коп. за период с 31.01.2013 по 30.04.2017, а также 94 687 руб. 12 коп. пени за период с 31.01.2013 по 31.05.2018, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

                                                          установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования за счет средств бюджета городского округа город Уфа в пользу общества взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ноября 2014 г. по март 2017 г. в размере 22 266 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 692 руб.

С учреждения в пользу общества взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с мая 2014 г. по март 2017 г. в размере 32 749 руб. 10 коп., пени за период с 01.03.2014 по 31.05.2018 в размере 86 035 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3808 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, являясь собственником и арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчики не доказали факт полного исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности на содержание и ремонт общего имущества и коммунальным платежам, суд, руководствуясь частью 1 статьи 36, частями 1, 2 статьи 38, частью 7 статьи 156, частями 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 203, 210, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил, взыскал задолженность с муниципального образования полностью и с учреждения – частично, учитывая пропуск обществом срока исковой давности и частичную оплату долга ответчиком.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                    определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации