ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-6334 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пенза) на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 05.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 16.02.2017 по делу № А49-2120/2012, принятые по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 об  индексации присужденных сумм по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установила: 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012  удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО1 о  взыскании с предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.12.2011 по 14.05.2012 в сумме  194 444 руб. 44 коп. за просрочку уплаты долга в соответствии с вступившим в  законную силу решением Первомайского районного суда города Пензы  по делу № 2-1781/11, а также расходов по оплате государственной пошлины в  сумме 6834 руб., всего 201 278 руб. 44 коп.  

Решение вступило в законную силу. 

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации взыскателю 21.06.2012 выдан исполнительный лист  серии АС № 000277785. 26.06.2012 судебным приставом-исполнителем  

Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено  исполнительное производство № 46635/12/42/58.  

Доказательства исполнения судебного акта отсутствуют. 

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением об индексации взысканной решением суда  от 14.05.2012 денежной суммы по состоянию на 31.05.2016 из расчета  инфляции в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в сумме 66 019 руб. 33 коп., исходя из аналогии права (с  учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.02.2017, в удовлетворении заявления об индексации  присужденных судебным актом сумм предпринимателю ФИО1  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель ФИО1)  ставит вопрос об отмене состоявшихся по ее заявлению судебных актов,  ссылаясь на нарушение норм материального права, на наличие условий для  применении аналогии права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных  решением суда сумм, суды руководствовались положениями статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2001   № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами  в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации отсылочными нормами», правовыми позициями,  изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в определении  от 06.10.2008 № 738-О-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09, и исходили  из того, что такая индексация производится только в случаях, предусмотренных  законом или договором.  

Аналогия права в рассматриваемом деле неприменима, поскольку порядок  и условия взыскания индексации присужденных сумм прямо установлены  статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а судами в свою очередь установлено, что к обстоятельствам рассмотренного  дела неприменим федеральный закон, предусматривающий индексацию  присужденных денежных сумм; соответствующее соглашение между  сторонами спора отсутствует.  

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении  заявления предпринимателя ФИО1 со ссылкой на имеющуюся у нее  возможность в порядке искового производства обратиться за возмещением  финансовых потерь в виде процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не составляют  предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова