ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-9115 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Теплогазинжиниринг» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2016, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017  по делу № А57-22867/2012 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион- Саратов» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его арбитражный  управляющий ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества расходов на  оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб., понесенных при  рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего  ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 02.09.2016, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 20.10.2016 и округа от 17.01.2017, с общества в пользу ФИО2  взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 500 руб. В  удовлетворении остальной части требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявление о возмещении судебных  расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», исходили из того, что факт несения расходов в части 60 500 руб.  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами;  данный размер судебных издержек отвечает критериям разумности и  соразмерности.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая  правовая оценка.  

Довод общества о том, что расходы подлежали распределению  пропорционально, поскольку в части жалобы на действия  арбитражного управляющего в связи с непринятием мер по законному  увольнению работников производство было прекращено, подлежит  отклонению. В данном случае общество ошибочно полагает, что  судебный акт принят не в пользу арбитражного управляющего, так как  в обратном случае создавалась ситуация, при которой неоднократное  

заявление истцом тождественных исков влекло бы возложение  расходов по прекращенному делу на ответчика, что не отвечает целям  арбитражного судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу  «Теплогазинжиниринг» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации