ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-1553

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СервисОмск» (далее – общество «СервисОмск») ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 по делу № А76-2163/2016 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

общество «СервисОмск» обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 839 525 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота - М», акционерное общество «Страховая группа МСК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, иск удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016 решение суда первой инстанции от 29.06.2016 и постановление апелляционного суда от 22.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 иск удовлетворён.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017, решение от 17.07.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление суда округа от 21.12.2017, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.07.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 59, 130, 134 Федерального закона    № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», обоснованно признав отсутствие явной противоправности действий ФИО2 по отнесению спорного требования общества «СервисОмск» к пятой очереди погашения требований текущих кредиторов, констатировал отсутствие надлежащих доказательств нарушения ФИО2 очередности погашения текущих требований кредиторов.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы апелляционного суда и суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «СервисОмск» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк