79004_1512047

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-14163 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края  от 14.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2020 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 29.06.2020 по делу  № А50-20422/2012 о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НМС» (далее – должник), 

установил:

определением суда первой инстанции от 14.01.2020, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 16.03.2020 и округа от 29.06.2020, признано недействительным  решение собрания кредиторов должника от 18.09.2019 об утверждении  соглашения об отступном с кредиторами обществами с ограниченной  ответственностью «Техкомпания Хуавей», «АМТГрупп», «Авиател»,  ФИО2, уполномоченным органом. В удовлетворении  заявлений уполномоченного органа и общества «Техкомпания Хуавей»  о процессуальном правопреемстве отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12,  15, 60, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что передача  ряду кредиторов принадлежащей должнику дебиторской  задолженности по прямому договору в порядке отступного будет  противоречить как требованиям закона об обязательном проведении  торгов, так и принципам очередности и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим суды признали  решение собрания кредиторов, утвердивших соответствующее  соглашение об отступном, недействительным и отказали в требованиях  о процессуальном правопреемстве. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации