ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-11008

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Мирзоевой Инессы Геннадиевны (истец, г. Тольятти) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2015 по делу № А55-7499/2014 Арбитражного суда Самарской области по иску гражданки Мирзоевой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» (г. Тольятти, далее – общество) о взыскании 135 805 736 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 7 735 345 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска при повторном рассмотрении дела) при участии общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенская металлургическая компания», гражданина Киселева Ю.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2015 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 вследствие неполного исследования и оценки судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, гражданка Мирзоева И.Г. просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как незаконного вследствие предрешения вопросов о преимуществе одних доказательств перед другими и необоснованного переложения на истца обязанности доказать обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлено.

Суд кассационной инстанции указал на то, что, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью проведения оценки величины чистых активов общества, суды нижестоящих инстанций лишили его возможности оспаривания достоверности представленных истцом сведений, нарушив принцип равноправия сторон в арбитражном процессе.

Оспариваемые подателем жалобы выводы суда кассационной инстанции округа имеют значение для существа решения по спору о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Обжалуемое постановление кассационной инстанции принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С направлением дела на новое рассмотрение возможность восстановления и защиты прав подателя жалобы не утрачены, что исключает согласно названным основаниям пересмотр обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке Мирзоевой Инессе Геннадиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова