79004_1379101

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС15-12753 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Интерес-Н» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2018, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 27.08.2019 по делу  № А33-14905/2009 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Строительная производственная компания «Вектор плюс» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по  правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4  и ФИО5 обратились в арбитражный суд с  заявлениями о признании за ними права собственности на объекты  долевого строительства - нежилые помещения, расположенные в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Заявления объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 18.02.2019 и округа от 27.08.2019, заявленные требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 5, 134, 201.8, 201.11 Закона о  банкротстве, исходили из того, что требования имеют текущий  характер, обязательства по оплате стоимости помещений исполнены,  многоквартирный дом, в котором находятся помещения, введен в  эксплуатацию и данные помещения переданы заявителям по акту  приема-передачи, в связи с чем удовлетворили заявленные требования,  с чем согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда  округа и им дана соответствующая правовая оценка. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации