ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-8640 (1)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу № А41-46870/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении ряда своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии требование общества, вытекающее из неосновательного обогащения, в размере 41 953 181 рубля 79 копеек выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельствами, установленными в рамках дел № А40-244257/2015, № А41-15747/2016 и № А41-24594/2017, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив факт вынужденной оплаты обществом земельного налога на имущество, которое фактически находилось во владении и пользовании должника в период с 01.11.2014 по 30.10.2015, признали обоснованным и арифметически верным расчёт неосновательного обогащения, возникшего на стороне должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк