ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ15-7977

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чандлер Логистик» (г. Сургут) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2015 по делу № А75-10582/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чандлер Логистик» (далее – общество) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (г. Сургут; далее – инспекция) судебных расходов,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 28.06.2012 № 53, от 10.08.2012 № 147, от 10.08.2012 № 33849.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда отменено: решения инспекции от 10.08.2012 № 147 и от 10.08.2012 № 33849 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 226 665 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2014 с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 1 089 620 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.04.201 названные судебные акты в части взыскания с инспекции 650 820 рублей 20 копеек отменил, в удовлетворении заявления общества в этой части отказал. В остальной части названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, полагая, что указанная сумма не является «гонораром успеха».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 15.11.2012 между обществом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Право-Аудит» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять судебное представительство интересов клиента.

Согласно пункту 2.1 договора с целью выполнения принятых на себя обязательств исполнитель обязуется: а) составлять необходимые процессуальные документы; б) осуществлять представительство в арбитражных судах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно пункту 3.1 договора общество дополнительно уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы удовлетворенных судом требований по факту вступления судебного акта в силу.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части, суд кассационной инстанции исходил из того, что уплата обществом указанной дополнительной суммы исполнителю поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 2.1 договора.

При таких условиях суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 650 820 рублей 20 копеек является «гонораром успеха», а потому указанная сумма не может быть взыскана с инспекции в пользу общества в составе судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чандлер Логистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова