ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД16-12573

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу № А0711470/2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2016 по тому же делу 

по заявлениям Республиканского государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой» о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 14.05.2015 по делу № А187/1514, о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2015 № АА94/15 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в рамках объединенных дел),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

Республиканское государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой» (далее – общество) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) от 14.05.2015 по делу № А187/1514, о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2015 № АА94/15 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Рассмотрение жалобы в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности производится по правилам, установленным статьями 30.1630.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части – по нормам статей 291.1291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 14.05.2015 по делу № А187/1514 учреждение и общество признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135ФЗ) при заключении предварительного договора аренды нежилого помещения без проведения конкурсных процедур. Антимонопольный орган посчитал, что действия сторон, выразившиеся в указанном соглашении, привели к ограничению доступа на рынок аренды нежилых помещений и устранению с него хозяйствующих субъектов, что недопустимо с точки зрения норм антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения управлением в адрес учреждения и общества выданы предписания от 14.05.2015 по делу № А187/1514 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а также вынесено постановление от 30.07.2015 № АА94/15 о наложении на общество штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Статьей 16 Федерального закона № 135ФЗ запрещаются соглашения либо согласованные действия между организациями, осуществляющими функции федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет административную ответственность согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Федерального закона № 135ФЗ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости признания недействительными решения и предписаний, а также незаконным постановления антимонопольного органа.

Суды посчитали, что выбор учреждением способа закупки, утвержденного соответствующим Положением о закупке, посредством ее осуществления у единственного поставщика, не противоречит закону. При этом суды признали нормативно не обоснованной позицию антимонопольного органа, изложенную в жалобе, о необходимости проведения в настоящем случае исключительно конкурентных процедур при заключении предварительного договора, который не порождает у сторон права и обязанности относительно предмета основного договора и, следовательно, не может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем рынке.

Управление в жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты, которыми признано незаконным постановление административного органа. Однако статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемых судебных актах таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу № А0711470/2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2016 по тому же делу в части признания незаконным и отмене постановления от 30.07.2015 № АА94/15 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в указанной части – без удовлетворения.

В передаче жалобы в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин