ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-6061

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Бриг» на решение Арбитражного суда Свердловской области                  от 15.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа                        от 06.02.2018 по делу № А60-21342/2017

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» (далее – Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Бриг» (далее – Общество) о взыскании 1 001 384 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды от 15.11.2011                     № 11-968,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585», индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2018, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 776 777 руб. 08 коп. задолженности, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального               и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                    в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Основанием для обращения Предприятия (арендодателя) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Обществом (арендатором) обязательств по договору аренды от 15.11.2011 № 1 в период             с сентября 2016 года по март 2017 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 611, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате в период с сентября 2016 года по январь 2017 года, удовлетворили требования истца в части взыскания задолженности                             за указанный период. Исходя из того, что в отношении требования о взыскании задолженности за период с февраля по март 2017 года истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суды оставили иск в указанной части без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Бриг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова