196617534 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                № 310-ЭС14-5892 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 03 декабря 2014 г. 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела ходатайство закрытого акционерного общества «Интелмедтехника» (Москва) от 26.11.2014 исх. № И-188-11/2014 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013, по делу № А68-6647/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2014 по тому же делу; определение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу по пересмотру судебных актов, принятых по существу спора, по новым обстоятельствам 

                                                по иску Государственного учреждения здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» к закрытому акционерному обществу «Интелмедтехника» о взыскании 1 880 000 рублей неустойки в виде штрафа и 5 076 000 рублей пени за нарушение сроков ввода в эксплуатацию медицинского оборудования по контракту от 06.09.2012 № 2012.105573. 

 

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнимед», 

                                                установила: 

                                                закрытое акционерное общество «Интелмедтехника» 26.11.2014 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 по делу № А68-6647/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2014 по тому же делу, а также определение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 23.09.2014 по тому же делу по пересмотру принятых судебных актов по новым обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. 

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

                                                Последним оспариваемым судебным актом по существу спора по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2014, вступившее в законную силу 27.05.2014. На момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации – 26.11.2014, срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. 

                                                Положениями части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с 

 

                                                отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

                                                В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

                                                Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел. 

                                                Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2014, отсутствуют. 

                                                Кассационная жалоба в части обжалования судебных актов по пересмотру по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 04.12.2013, постановления суда апелляционной инстанции от 17.02.2014 и постановления суда кассационной инстанции от 27.05.2014, - определения Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, подлежит возврату без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не 

 

                                                исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанных судебных актов (в суде кассационной инстанции по правилам статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

                                                Руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                                определила: 

                                                ходатайство закрытого акционерного общества «Интелмедтехника» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 по делу № А68-6647/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2014 по тому же делу оставить без удовлетворения. 

                                                Кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интелмедтехника» в части обжалования определения Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 по делу № А68-6647/2013 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 возвратить без рассмотрения по существу. 

                                                Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

                                                М.В. Пронина