ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2507(67)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 17 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2026 г. по делу № А41-1022/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СУ-155» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2026 г., произведена замена кредитора (закрытого акционерного общества «РУСИНФОРМСЕРВИС») в порядке процессуального правопреемства в реестре требований о передаче жилых помещений должника на ФИО2 в части требования о передаче жилого помещения.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходили из произошедшего в материальном правоотношении перехода прав кредитора к заявителю в части требования о передаче жилого помещения и соответствии договора уступки прав требования требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об аффилированности участников сделки, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост