ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 56-АПУ13-39 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 24 декабря 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина А.С. 

                                                судей Зеленина СР. и Русакова ВВ.  

                                                при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании  апелляционные жалобы осужденного Матусевича СВ. и защитников  Кузнецова Ю.А. и Бабич Н.В. на приговор Приморского краевого суда от  22 августа 2013 года, по которому  

                                                Палицын Д.А. 

                                                • 

<

...> не судимый,-

                                                осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 10 годам лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы на 1 год;  

                                                на основании ст. 53 УК РФ по отбытии основного наказания на Палицына  Д.А. возложена обязанность периодически два раза в месяц являться для  регистрации в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не  выезжать за пределы территории муниципального образования по месту  жительства без разрешения указанного органа,  

                                                Матусевич С.В., 

<

...> 

                                                

<

...>. 

<

...> не судимый,-

                                                осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы на 1 год; на основании ст. 53 УК РФ по отбытии основного наказания на Палицына  Д.А. возложена обязанность периодически два раза в месяц являться для  регистрации в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не  выезжать за пределы территории муниципального образования по месту  жительства без разрешения указанного органа.  

                                                Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных  Палицына Д.А. и Матусевича СВ. с использованием систем  видеоконференц-связи и защитников Курлянцевой Е.В. и Кротовой СВ.,  поддержавших доводы апелляционных жалоб о пересмотре приговора,  выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н.,  возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего  об исправлении допущенного в резолютивной части приговора  ошибочного указания пункта части 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Палицын Д.А. и Матусевич СВ. осуждены за убийство  С. группой лиц по предварительному сговору. 

                                                Преступление было совершено 13 апреля 2012 года в шт. 

<

...>района 

<

...> края при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                Защитник Бабич Н.В. в интересах осужденного Матусевича СВ.  просит об отмене приговора как необоснованного, незаконного и сурового  и о направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой  инстанции.  

                                                Утверждает, что, устанавливая мотив совершения преступления, суд  не учел постановление следователя об отказе в возбуждении дела в  отношении С. ввиду отсутствия доказательств вымогательства им денег у осужденных. Доказательств того, что  Матусевич явился инициатором конфликта, и наличия его  предварительного сговора с Палицыным на убийство С., нет. 

                                                Взяв за основу лишь показания Палицына Д.С, суд неправильно  квалифицировал действия осужденных и должен был возбудить уголовное  дело в отношении братьев С. за вымогательство. Матусевич СВ. считал, что Палицын защищал себя от посягательства со стороны  

 

С

<

...> поэтому оказал последнему сопротивление, однако,  продолжая наносить удары убегающему потерпевшему, превысил пределы  необходимой обороны.  

                                                Суд не в достаточной мере исследовал показания Палицына о его  добровольном отказе от убийства С.. Анализируя показания Палицына, защитник делает вывод о том, что вывод суда о  предварительной договоренности на убийство потерпевшего не нашел  подтверждения и соответствующий квалифицирующий признак подлежит  исключению из осуждения Матусевича. Суд не дал оценки показаниям  Палицына о добровольном отказе от совершения убийства и не  переквалифицировал действия осужденных на содеянное каждым из них.  

                                                Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и приговор не  соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ, формула обвинения обоих  осужденных совпадают, их роль не индивидуализирована, не указаны  место и время сговора об убийстве.  

                                                Просит признать явку с повинной Матусевича смягчающим  обстоятельством и снизить наказание. Отрицание вины не может являться  обстоятельством, отягчающим ответственность. Смягчающие наказание  обстоятельства не учтены судом в должной мере, что отразилось на  неприменении судом ст. 15, 64 УК РФ.  

                                                Заявленные гражданские иски не содержат обоснований, решение  суда по искам также является необоснованным, вынесенным без учета  противоправного поведения потерпевшего и отсутствия заработка у  осужденного в местах лишения свободы. Просит уменьшить размер  возмещения вреда.  

                                                Просит изменить приговор, применив закон о менее тяжком  преступлении.  

                                                Осужденный Матусевич СВ. считает приговор основанным лишь  на показаниях Палицына и предположениях. Просит отменить приговор,  назначить новое судебное разбирательство.  

                                                Считает, что мотив преступления, вмененный ему, не подтвержден  доказательствами, а выводы суда по этому вопросу - незаконны, что  подтвердил в суде свидетель защиты М. Показания Палицына и М. по этому поводу не подкреплены материалами дела и противоречат постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в  отношении С.. 

 

Выводы суда о том, что он заранее купил гвоздодер как орудие  убийства, не подтверждаются доказательствами, которые он анализирует в  апелляционной жалобе.  

                                                Показания Палицына не подтверждаются иными доказательствами.  Приводит пояснения Палицына при проведении ему судебно- психиатрической экспертизы, обращает внимание на то, что следствие  отказало ему в проведении очной ставки с Палицыным.  

                                                Утверждает, что приведенные в приговоре показания свидетеля  К. не соответствуют действительности, в суде свидетель полностью подтвердил его показания о непричастности к совершению  преступления. Просит приобщить к делу протокол опроса свидетеля  К. защитником Бабич Н.В. 

                                                Выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям  подсудимых в совокупности с показаниями свидетеля С. и других свидетелей.  

                                                Органы следствия не разрешили ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы вещественных доказательств, судом  необоснованно отклонено его ходатайство о возращении дела прокурору и  не предоставлено время для обжалования судебного решения.  

                                                В резолютивной части приговора не указан закон, на основании  которого определен вид исправительной колонии. Фактически он был  задержан 14 апреля 2012 года, что не нашло отражение при зачете  содержания под стражей в срок наказания.  

                                                Защитник Кузнецов Ю.А. просит приговор в отношении Палицына  Д.А. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 1 УК РФ с  назначением ему минимального наказания.  

                                                Обращает внимание на то, что показания Палицына Д.А. были  признаны судом достоверными и явились основанием для установления  фактических обстоятельств дела. Ссылается на его показания о том, что от  ударов, повлекших смерть потерпевшего, не наносил, ушел, оставив на  месте преступления Матусевича, отказавшись от доведения преступления  до конца, и не должен отвечать за действия Матусевича, наносившего  затем удары потерпевшему ножом.  

                                                Палицын сотрудничал с органами следствия, при его участии были  обнаружены орудия преступления, его действия были вызваны  преступными действиями потерпевшего, ранее он к уголовной  ответственности не привлекался, положительно характеризуется.  

 

Государственный обвинитель Кормилицын А.П. возражает на  апелляционные жалобы защитников и осужденного, просит оставить их  без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия находит приговор суда подлежащим частичному  изменению.  

                                                Вина осужденного в совершении указанного преступления  полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном  заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.  

                                                Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны  показания Палицына Д.А., данные им в ходе предварительного  расследования дела, в которых он пояснял, что из-за требований у них с  Матусевичем денег они в начале апреля 2012 года решили убить  С.. В подъезде дома, где проживал Матусевич, разработали план, по которому он должен был пустить струю в лицо С. из газового баллончика, а Матусевич - ударить монтировкой по голове, затем  они намеревались оттащить С. в кусты и добить его. Совершить убийство предложил Матусевич, а он предложил сделать это 13  апреля. Позже они обсуждали место совершения убийства, он предлагал  Матусевичу взять с собой и нож, на что Матусевич согласился, Матусевич  сказал, что передаст ему имевшийся у него газовый баллончик, а  монтировку купит в магазине. При очередной встрече Матусевич показал  ему монтировку, конец которой был загнут как гвоздодер, а он предложил  Матусевичу обмотать ее изолентой, чтобы удобнее было держать. Вечером  13 апреля они разговаривали по телефону с братом С., который требовал передачи денег и они обещали передать деньги  С., которому об этом сообщил Б.. Затем они вооружились, осмотрели место преступления, Матусевич, сказав, что нож  у него с собой, сходил за С. и они привели его на намеченное ими место, где он пустил струю газа из имевшегося у него  баллончика в лицо С. а Матусевич с размаху два раза ударил потерпевшего монтировкой по голове. Матусевич стал убегать от них, они,  догоняя его, били монтировкой по голове и телу, сначала Матусевич, а  потом и он. Потом Матусевич толкнул С. и удерживал его на земле, а он нанес С. 4-5 ударов монтировкой по голове и телу. Матусевич оттащил С. в кусты, а он, увидев идущего мужчину и сказав Матусевичу, чтобы заканчивал с С., убежал. Когда Матусевич догнал его, то сказал, что нанес С. несколько ударов ножом в бок и в спину.  

 

При проверке показаний на месте, Палицын Д.А. подтвердил их.  

                                                Эти показания Палицына Д.А. получены с соблюдением требований  уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после  разъяснения Палицыну Д.А. гарантированных ему прав.  

                                                Показания Палицына Д.А. обоснованно признаны судом  достоверными доказательствами вины его и Матусевича СВ., поскольку  они последовательны и подтверждаются совокупностью иных  доказательств по делу, в том числе,  

                                                заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении  смерти С. от обильной кровопотери в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением  левого легкого, при наличии всего 6 проникающих колото-резаных  ранений грудной клетки, 5 непроникающих ранений левой руки и спины и  грудной клетки, резаных ран кистей, открытой черепно-мозговой травмы с  множественными ушибленными ранами и переломами костей черепа,  причиненной не менее чем 10 ударами, других телесных повреждений;  

                                                заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно  которому повреждения на голове С. могли быть причинены гвоздодером, который был обнаружен и изъят при осмотре местности и  опознан свидетелем Н. как один из гвоздодеров, поступивших в продажу в магазин в конце марта 2012 года.  

                                                Установленные судом, в том числе на основании показаний  Палицына Д.А., фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том,  что Палицын Д.А. и Матусевич СВ. заранее договорились между собой о  совершении убийства С. разработали план совершения преступления и распределили между собой роли, а затем совместно и  согласованно применяли насилие с целью достижения преступной цели, в  результате чего причинили ему смерть.  

                                                При таких обстоятельствах для квалификации действий осужденных  не имеет значения, кто именно из осужденных причинил те телесные  повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего. Они оба несут  ответственность за совершенное убийство как соисполнители.  

                                                По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными  доводы апелляционных жалоб о квалификации действий Палицына Д.А. по  ст. 111 ч.1 УК РФ и о его добровольном отказе от совершения убийства,  поскольку он с умыслом, направленным на причинение С.. смерти, выполнил совместно и согласованно с Матусевичем СВ. все действия, составляющие объективную сторону убийства, и достиг  преступного результата, которого они с Матусевичем СВ. желали.  

 

Доводы жалоб о том, что Палицын Д.А. не должен отвечать за  действия Матусевича СВ., несостоятельны, поскольку действия  Матусевича СВ. охватывались его умыслом, и он сам сказал Матусевичу  СВ. довести преступление до конца.  

                                                Установленный судом мотив преступления - неприязненные  отношения к потерпевшему в связи тем, что он требовал от осужденных  деньги, подтверждается, кроме приведенных показаний Палицына Д.А.,  также показаниями свидетелей М.О. не доверять которым оснований не имеется.  

                                                Доводы стороны защиты, касающиеся отказа в возбуждении  уголовного дела в отношении С., получили оценку суда и отвергнуты обоснованно. Постановление следователя не имеет для суда  обязательной силы при установлении фактических обстоятельств дела,  которые подлежат доказыванию по правилам главы 11 УПК РФ.  

                                                Показаниям свидетеля М. судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями п.2 ст. 307 УПК РФ. Суд указал в приговоре  мотивы, по которым отверг показания этого свидетеля.  

                                                Обстоятельств, свидетельствующих о посягательстве С.. на Палицына Д.А. непосредственно перед преступлением, не имеется. Напротив, по делу подтверждено доказательствами, что именно  осужденные, в том числе Матусевич СВ. заранее приготовились к  убийству С. и первыми напали на него с этой целью. По этим основаниям доводы апелляционной жалобы защитника о  превышении Матусевичем СВ. пределов необходимой обороны являются  несостоятельными.  

                                                Выводы суда о том, что Матусевич СВ. заранее купил гвоздодер для  использования его в качестве орудия убийства подтверждаются  согласующимися между собой показаниями Палицына Д.А. и свидетеля  Н. не доверять которым оснований не имеется. 

                                                Правильно установив фактические обстоятельства совершения  убийства группой лиц по предварительному сговору и обоснованно  квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия  осужденных по п. «ж» части 2 ст. 105 УК РФ, суд допустил ошибку, указав  в резолютивной части приговора об осуждении Палицына Д.А. и  Матусевича СВ. по п. «з» части 2 ст. 105 УК РФ.  

 

С учетом того, что осужденным было предъявлено обвинение по п.  «ж» части 2 ст. 105 УК РФ, во всех документах следствия и суда указана  именно эта квалификация, соответствующая фактическим обстоятельствам  дела, в апелляционных жалобах осужденные и защитник указали на  вынесение приговора по п. «ж» части 2 ст. 105 УК РФ, а в судебном  заседании апелляционной инстанции сторонами было высказано мнение о  допущенной в резолютивной части приговора технической ошибке,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при составлении  приговора допустил описку, ошибочно указав иной пункт уголовного  закона, чем тот, что был установлен и обоснован в тексте приговора.  

                                                Судебная коллегия исправляет эту ошибку, учитывая  обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела,  правильно квалифицированных по п. «ж» части 2 ст. 105 УК РФ.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, по делу не допущено.  

                                                Мнение защитника Бабич Н.В. об обязанности суда возбудить  уголовное дело в отношении Солодовниковых противоречит положениям  ст. 15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного  преследования, и ст. 146 УПК РФ об отсутствии у суда полномочия  возбуждать уголовные дела публичного обвинения.  

                                                Вопреки утверждениям защитника, в приговоре суд указал, какие  именно действия были совершены каждым из осужденных, изложены  обстоятельства, время и место их сговора и распределения ролей  постольку, поскольку они подтверждены доказательствами.  

                                                Нарушений ст. 307 п.1 УПК РФ не допущено. 

                                                Ссылки осужденного Матусевича СВ. на пояснения Палицына,  данные им при проведении судебно-психиатрической экспертизы,  несостоятельны, поскольку указанные пояснения не соответствуют  требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к  показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу  (разъяснение значения показаний и право отказаться от их дачи,  обеспечение права пользоваться помощью защитника), а потому не могут  являться доказательствами, на основании которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела.  

                                                Неполнота предварительного расследования дела, выразившаяся в не  проведении очной ставки и экспертизы по вещественным доказательствам, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ст.  389 УПК РФ) не является основанием для отмены или изменения  приговора суда.  

                                                Приведенные в приговоре показания свидетеля К. изложены в соответствии с их содержанием, отраженным в протоколе  судебного заседания. Им, наравне с другими доказательствами, дана  надлежащая оценка. Приобщенный к делу протокол опроса свидетеля  защитником не является доказательством по смыслу, придаваемому  законом показаниям свидетеля. Поэтому указанный протокол не может  опровергнуть выводов суда относительно показаний К. данных в судебном заседании с соблюдением требований закона и с  обеспечением возможности всем участникам судопроизводства, в том  числе со стороны защиты, допросить этого свидетеля (т.б л.д.61-65).  

                                                Также обоснованной является оценка судом показаний свидетеля  С. который видел, как от потерпевшего убежал один парень, но раненый утверждал, что на него напали двое. Данные показания не  опровергают выводов суда о совершении преступления обоими  осужденными с учетом установленных обстоятельств дела, отраженных, в  частности, в показаниях Палицына Д.А.  

                                                Ходатайство Матусевича СВ. о возращении уголовного дела  прокурору рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона,  оставляя его без удовлетворения, суд обоснованно пришел к выводу о том,  что по делу не допущено нарушений закона, препятствующих  рассмотрению дела по существу.  

                                                Несогласие подсудимого с предъявленным обвинением и доводы,  касающиеся оформления обвинительного заключения, в соответствии с  законом, не могут являться основанием для возвращения дела прокурору,  поэтому решение суда об отклонении ходатайства является обоснованным.  

                                                Решение суда об отказе в возвращении дела прокурору может быть  обжаловано в апелляционном порядке лишь вместе с итоговым решением  по уголовному делу, что и было сделано осужденным, права которого,  таким образом, не нарушены.  

                                                В соответствии со ст. 308 УПК РФ, суд не обязан указывать в  резолютивной части приговора уголовный закон, на основании которого  определен режим исправительной колонии. В тоже время, судебная  коллегия учитывает, что отбывание наказания в исправительной колонии  строгого режима назначено Матусевичу СВ. правильно.  

 

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями  главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления и данных о личности.  

                                                При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в  апелляционной жалобе защитника Кузнецова Ю.А. обстоятельства,  смягчающие наказание - активное способствование раскрытию  преступления, противоправное поведение потерпевшего, положительные  характеристики.  

                                                Отрицание Матусевичем СВ. вины не признано обстоятельством,  отягчающим наказание. Кроме того, наличие явки с повинной признано  судом обстоятельством, смягчающим наказание Матусевича СВ., поэтому  соответствующий довод апелляционной жалобы его защитника не может  быть признан влекущим изменение приговора.  

                                                Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и части  6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре и являются обоснованными.  

                                                Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у  судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не  усматривается.  

                                                Решение суда первой инстанции о зачете времени содержания под  стражей Матусевичу СВ. с 15 апреля 2012 года основано на протоколе его  задержания, который другими доказательствами по делу не опровергнут.  

                                                В тоже время судебная коллегия считает обоснованными доводы  защитника Бабич Н.В. о том, что определяя размер компенсации  морального вреда, причиненного потерпевшим смертью С.., суд, вопреки требованиям закона о справедливости такой компенсации, не учел противоправное поведение С. явившееся поводом его убийства.  

                                                Общие правила возмещения вреда (ст. 1083 ГК РФ) предполагают  учет вины потерпевшего при определении размера возмещения  причиненного вреда. В свою очередь, нормы гражданского  законодательства, определяющие размер компенсации морального вреда  (ст. 151, 1101 ГК РФ), предусматривают учет требований разумности и  справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен  моральный вред, а также иных, заслуживающих внимание обстоятельств.  

                                                При таких данных суду первой инстанции надлежало учесть при  оценке заявленных исковых требований не только степень физических и нравственных страданий потерпевших, но установленный судом повод  совершения убийства С. - его неправомерное поведение в отношении осужденных.  

                                                Устраняя данное нарушение закона, судебная коллегия принимает во  внимание указанные обстоятельства и снижает размер компенсации  морального вреда, подлежащей взысканию с осужденных.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Приморского краевого суда от 22 августа 2013 года в  отношении Палицына Д.А. и Матусевича С.В. изменить: указать в резолютивной части приговора об осуждении их по п. «ж» части 2 ст. 105 УК РФ; снизить размер  компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Палицына Д.А.  и Матусевича СВ. в пользу С. до

<

...> рублей с каждого, и с Палицына Д.А. и Матусевича СВ. в пользу Л. до 

<

...> рублей с каждого.  

                                                В остальной части указанный приговор оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий