ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-8368

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Генеральное  страховое акционерное общество «Плато» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу № А40-143312/2012 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «А депт» (далее – общество «А депт»)  к  закрытому акционерному обществу «Генеральное  страховое акционерное общество «Плато» (далее –  общество «Плато»)  о взыскании страхового возмещения в размере 98 636 186 рублей 61 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 143 191 рубля  33 копеек (с учетом  уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 объединены  в одно производство исковые требования  по делу № А40-143312/2012 и исковые требования  общества «Плато» к обществу «А депт» по делу № А40-161037/2012 об обязании представить документы, включая  дополнительные документы и информацию  о пожаре, возникшем 26.08.2012 в помещениях завода ООО «СМ-2003», расположенного по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск,  Западный  мкр., объединенному делу присвоен № А40-143312/2012. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМ-2003»,  ОАС ПО «Москва Ре»,  ООО СПК «Юнити Ре».

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями  относительно предмета спора о взыскании с общества «Плато» страхового возмещения  в деле  участвует Коммерческий  банк «Русский Славянский  банк» (закрытое акционерное общество) (далее –  АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 30.07.203 по  делу № А40-143312/2012-143-770 производство  по требованиям  третьего лица АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) прекращено в связи с отказом  лица от  требований.

Общество «Плато» обратилось со встречным иском о признании  недействительными  договоров  страхования от 15.09.2011 № 114/6490, от 05.12.2011 № 114/6507, от  23.12.2011 № 114/6526, от  02.04.2012 № 114/6563,  от 15.06.2012  № 114/6588, от 15.06.2012 № 114/6589, заключенных с обществом «А депт». Встречное исковое заявление принято судом  для его совместного рассмотрения  с первоначальным  иском,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от  14.03.2014 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. В удовлетворении  искового заявления  общества «Плато» об обязании представить документы, включая  дополнительные документы и информацию  о пожаре, возникшем 26.08.2012 в помещениях завода ООО «СМ-2003», расположенного по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск,  Западный  мкр., отказано.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2014 решение  отменено в части удовлетворения  иска и  требования о возмещении  судебных издержек общества «А депт».  Отказано обществу «А депт» в удовлетворении иска и требования   о возмещении судебных издержек. В остальной части решение суда  об отказе в удовлетворении  исковых  требования общества «Плато» оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  27.10.2014 решение  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено в части исковых требований общества «А депт» о взыскании с общества «Плато» страхового возмещения и процентов  за пользование чужим денежными средствами. В этой части   дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части  судебные акты  оставлены  без изменения.

 В жалобе заявителем (обществом «Плато») ставится вопрос об отмене решения и постановления суда кассационной инстанции по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, обществом «А депт» (страхователем) и обществом «Плато» (страховщиком)  заключены договоры страхования в соответствии с которыми  объектом страхования  являются  имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением  технологическим оборудованием, находящимся на территории страхования: Московская обл., г. Солнечногорск,  Западный  мкр., помещение завода ООО «СМ-2003». 

Общая страховая сумма  по названным договорам  составляет 136 658 632 рубля  79 копеек.

Согласно пункту 9.1 договоров страхования  страховщик  возмещает убытки  (реальный ущерб, а также расходы, указанные в пункте 9.3 договоров) от страхового случая  с учетом  исключений  страховых сумм, лимитов ответственности  страховщика и франшиз, предусмотренных договором страхования и Правилами страхования.

Выгодоприобретателями  по данным договорам  являются общество «А депт» и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в части, соответствующей  общему объему задолженности общества «А депт» перед  АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) по кредитным договорам № 2-453-06 от 14.09.2009, № 2-478-06  от 09.06.2010, № 2-479-06 от 28.06.2010, № 2-483-06 от 18.10.2010, № 2-489-06  от 10.05.2010.

На территории  страхования 26.08.2012  произошел пожар, в результате  которого принадлежащее  на праве  аренды обществу «А депт»  помещения выгорели полностью, застрахованное имущество уничтожено.

Страховщик не оспаривает  то обстоятельство, что на территории страхования произошел пожар, данное событие отнесено  условиями договоров  страхования  к страховым (пункт 3.2 договоров, пункт 3.3.1 Правил комплексного  страхования имущества  и риска  убытков  от перерывов в производстве, утвержденными  приказом общества «Плато» от 28.09.2007 № 25-од; далее – Правила страхования).

Истец 27.08.2012  уведомил ответчика  о наступлении страхового события.

Запрошенные письмом от 05.09.2012 № 379  обществом «Плато» у общества «А депт» копии документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, предоставлены истцом 20.09.2012.

Истец  потребовал от страховщика  предоставить страховой  акт, что  соответствует  требованиям пункта 9.7 договоров страхования  и пункту 10.8 Правил страхования.

Общество «Плато»  отказало в признании страховым случаем события,  произошедшего 26.08.2012, указав на отсутствие необходимых сведений и документов.

Удовлетворяя  требования общества «А депт», суд первой инстанции  исходил из того, что факт  страхового случая и размер убытков  подтверждены документально; отсутствуют  признаки  умышленных действий  страхователя  или иных лиц, заинтересованных в получении страхового возмещения. Отказывая   в требрваниях обществу «Плато», суд исходил из того, что по требованию об обязании представить документы способ защиты права ненадлежащий и не приведет к восстановлению прав страховщика; по  требованию о признании  недействительными на основании  статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров суд указал, что не  доказаны  основания  этих требований и пропущен срок исковой давности.

Отменяя  решение суда первой инстанции в части  удовлетворения  требований общества «А депт», суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о нарушении страхователем пожарной безопасности и техники безопасности, о которых страхователь  не мог не знать, поскольку являлся лицом, осуществляющим  фактическое   владение сгоревшими посещениями. Суд пришел к выводу   о том, что обществом «А депт»  не доказано  наличие страхового случая и размер ущерба.

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление суда апелляционной инстанции  в части   исковых требований общества «А депт» о   взыскании  с общества «Плато» страхового возмещения  и процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело в этой части на новое рассмотрение в связи с неполным  исследованием судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Так,  к  участию в деле не было привлечено АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), однако  принятыми судебными актами  затрагиваются  его права и обязанности.

Судом апелляционной инстанции не  учтено, что пункт 4.1 Правил страхования предусматривает  одновременное наличие двух обязательных  обстоятельств: первое – неисправности хранилища должны иметь место до подписания  сторонами  договора, второе  –   об этом  должно быть известно истцу.

Доказательств наличия умысла у страхователя (что является  освобождением страховщика  от выплаты страхового возмещения или страховой суммы на основании пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации)  при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции  сочли, что к данным  правоотношениям применимы положения пункта 3.8 Правил страхования, предусматривающих, что в случае гибели застрахованного  имущества страховщик возмещает действительную стоимость имущества на момент, непосредственно  предшествующий  наступлению страхового случая, включая  обычные расходы  по перевозке и монтажу, а также таможенные пошлины и сборы. При этом действительная  стоимость определяется  путем вычета  износа  из стоимости  замены  этого имущества.

Стороны при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции  не воспользовались правом потребовать проведение независимой экспертизы при возникновении между сторонами   спора  о причинах и  размере убытка, как это предусмотрено  пунктом 9.4 договоров страхования.

Пункт 9.1 договоров  не регулирует  механизм  расчета убытков.

Арбитражный  суд Московского округа  не вышел за пределы  рассмотрения дела,  установленные статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом  рассмотрении  дела заявитель  не лишен права  представлять доказательства и обосновывать свою позицию. 

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Генеральное  страховое акционерное общество «Плато» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                      О.А. Козлова