ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-24569 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская  медицинская помощь» (Сахалинская область, заявитель) на постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2018 по делу  

 № А59-5265/2015 Арбитражного суда города Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская  медицинская помощь» (далее – истец, общество «СМП») к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергосервис» (Сахалинская область, далее –  общество «Энергосервис»), публичному акционерному обществу «Сбербанк  России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (Москва, далее – банк)  (далее - ответчики),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области  (Сахалинская область),  

о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного за  обществом «Энергосервис» права собственности на 6 объектов недвижимости,  расположенных в здании по ул. Комсомольская, 245-В в г. Южно-Сахалинске;  

об определении доли общества «СМП» в объекте недвижимости – жилое  здание с административными помещениями общей площадью 2 498,3 кв.м.,  возведенном по адресу: ул. Комсомольская, 245В в г. Южно-Сахалинске в  соответствии с договором инвестирования от 01.04.2011 № 1, в размере 80,05%;  

о вынесении решения о государственной регистрации в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее –  ЕГРП) права собственности на долю общества «СМП» по договору  

инвестирования от 01.04.2-11 № 1 в объекте инвестирования - жилое здание с  административными помещениями общей площадью 2 498,3 кв.м. в виде нежилых  помещений общей площадью 2 000 кв.м. под «чистую отделку» (под ключ),  располагающихся на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах объекта,  в размере 80,05%;  

о признании ничтожным договора ипотеки от 01.06.2015 

 № 22/8567/0123/245/14З01, заключенного между банком и обществом  «Энергосервис»;  

(с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения  дел № А59-5265/2015 и № А59-155/2016 в одно производство в порядке статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2016 исковые  требования удовлетворены частично: право собственности на 6 объектов  недвижимости, расположенных в здании по ул. Комсомольская, 245-В в г. Южно- Сахалинске, зарегистрированных за обществом «Энергосервис», признано  отсутствующим (недействительным); доля общества «СМП» в объекте  инвестиционной деятельности определена в размере 8/10; в удовлетворении  требований о регистрации права собственности на долю в объекте  инвестиционной деятельности и признании ничтожным договора ипотеки  отказано.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018  произведена замена ответчика – банка по требованию о признании  недействительным договора ипотеки № 2218567/0123/245/1301 от 01.06.2015 на  правопреемника – ФИО1.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018  решение суда первой инстанции изменено: суд постановил зарегистрировать в  ЕГРП право общей долевой собственности общества «СМП» в размере 8/10 на  

6 объектов недвижимости, расположенных в здании по ул. Комсомольская, 245-В  в г. Южно-Сахалинске, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2018  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменены в части, дело в части требований об определении доли общества «СМП»  в объекте недвижимости – жилое здание с административными помещениями  общей площадью 2 498,3 кв.м., возведенном по адресу: ул. Комсомольская, 245В в  г. Южно-Сахалинске, в размере 80,05%, и принятия решения о государственной  регистрации в ЕГРП права собственности на долю общества «СМП» в объекте  инвестирования направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Сахалинской области в ином составе судей, в остальной части постановление суда  апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  

указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить,  ссылаясь на нарушение им пределов рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции и полномочий суда кассационной инстанции, оставить в силе  постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции частично отменил  судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для полного исследования  имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, связанных с  исполнением договора инвестирования, в том числе для установления вклада  каждой из сторон в объект инвестирования.  

При этом суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции  о том, что требования истца о признании права собственности общества  «Энергосервис» на 6 объектов недвижимости отсутствующим (недействительным)  удовлетворению не подлежат, поскольку истец не лишен возможности  воспользоваться иным способом защиты прав из числа предусмотренных законом,  учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав». Судебные акты в части отказа в  признании ничтожным договора ипотеки не обжаловались и не были предметом  пересмотра суда округа.  

Суд кассационной инстанции не принимал нового решения в отношении  требований, направленных на новое рассмотрение (определение доли истца в  объекте инвестирования и регистрации прав в ЕГРП), а проверял законность  судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права  имеющимся в деле доказательствам, поэтому действовал в пределах полномочий,  предоставленных статьями 286, 287 Кодекса.  

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что  выводы суда кассационной инстанции обоснованы.  

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Кодекса  вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему  делу.  

Доводы заявителя о том, что суд кассационной инстанции нарушил принцип  правовой определенности: направил на новое рассмотрение требование об  

определении доли истца в объекте инвестирования, при этом оставил в силе  постановление суда апелляционной инстанции в части обязания зарегистрировать  право общей долевой собственности истца в ЕГРП, не могут быть признаны  состоятельными, поскольку противоречат содержанию резолютивной части  постановления суда округа.  

Оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда кассационной  инстанции в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская  медицинская помощь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова