79078_890638 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-17229  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 по  делу № А32-36817/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Брянская нефтяная компания» (далее – общество «Брянская нефтяная  компания») к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности,  

у с т а н о в и л:

общество «Брянская нефтяная компания» обратилось в суд с иском  к предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 000 000 рублей  задолженности по агентскому договору от 15.06.2015 № 01/06/15.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 08.09.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит названные судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды трех  инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и в соответствии с положениями статей 309, 310, 1005, 1006, 1008  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному  выводу о том, что предприниматель ФИО1, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил  доказательств отработки уплаченного принципалом аванса на спорную сумму,  а также не доказал реального исполнения своих обязательств в рамках  агентского договора.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк