ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-14351 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ин Вино»  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 по делу   № А03-16613/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 12.07.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ин Вино»  (далее – общество) к Управлению Алтайского края по развитию  предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее – управление) о  признании недействительным предписания от 21.08.2015 № 8 (далее –  предписание).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития  ребенка – Детский сад «Happy Baby» (далее – детский сад),  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.07.2016, заявленное требование  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты апелляционной и  кассационной инстанций и изменить решение, исключив из мотивировочной  части вывод о несостоятельности утверждения общества о неприменении  постановления администрации города Барнаула от 25.04.2013 № 1545, ссылаясь  на существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, в соответствии с лицензией  от 06.08.2012 № 22РПА0004369 (далее – лицензия) общество осуществляет  розничную продажу алкогольной продукции, в том числе в баре,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

При проведении на основании обращения гражданина ФИО1  проверки прокуратурой Алтайского края (далее – прокуратура) выявлено, что  общество в нарушение части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995  

 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон   № 171-ФЗ) реализует алкогольную продукцию по улице Папанинцев, 111 в  городе Барнауле на прилегающей территории детского сада.  

По результатам проверки прокуратурой вынесено в адрес управления  представление от 14.08.2015 № 07-08-2015 о необходимости принятия мер по  устранению допущенных обществом нарушений Закона № 171-ФЗ.  

На основании данного представления управление выдало обществу  предписание, которым предписано в срок до 26.08.2015 принять  соответствующие меры по устранению выявленных нарушений.  

Общество, не согласившись с названным предписанием, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями  198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Законом № 171-ФЗ, Правилами определения органами местного  самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам  территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной  продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2012 № 1425, и исходили из непредставления  доказательств, подтверждающих расстояние между баром и детским садом;  неисполнимости предписания в связи с отсутствием четких формулировок  относительно действий, подлежащих совершению обществом в целях  исполнения указанных в предписании пунктов в соответствии с действующим  законодательством. При этом суды указали, что к настоящим правоотношениям  применимо постановление администрации города Барнаула от 25.04.2013   № 1545, которым определен способ расчета расстояния от детских,  образовательных организаций и иных мест массового скопления граждан и  мест нахождении источников повышенной опасности до границ территорий, на  которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции;  

расстояние определяется по радиусу от входа для посетителей в задние  (строение, сооружение), в котором расположены эти организации и (или)  объекты, до ближайшего входа для посетителей в стационарный торговый  объект. Для детских, образовательных организаций – минимальное расстояние  составляет 40 метров. Приняв названное постановление, администрация  изменила условия определения способа расчета расстояния от организаций и  (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается  розничная продажа алкогольной продукции. В свою очередь, нарушение  лицензионных требований обществом установлено прокурором 14.08.2015, то  есть в период действия постановления № 1545, которым определен способ  расчета расстояния по радиусу от входа до входа. При таких обстоятельствах к  спорным правоотношениям применимо постановление № 1545 независимо от  того, что на момент выдачи лицензии общество соответствовало  предъявляемым лицензионным требованиям в части соблюдения допустимого  расстояния от детского образовательного учреждения, установленного  постановлением администрации города Барнаула от 29.01.2010 № 14.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и (или) процессуального права. Иное  толкование заявителем норм материального права не свидетельствует  неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ин Вино» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации