ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС20-18969

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2020 по делу № А12-776/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – общество) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент), Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет), Администрации Волгограда (далее – администрация) о взыскании 3 485 246,32 руб. неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 26.01.2012 № 10290 за период с 01.01.2016 по 30.04.2018, 727 531,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 31.10.2019, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Волгоградской городской Думы, Комитета финансов Волгоградской области, Департамента финансов администрации Волгограда,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2020 с департамента за счет средств казны муниципального образования «Городской округ – город-герой Волгоград» в пользу общества взыскано 3 485 246,32 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 26.01.2012 № 10290, 727 531,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение от 09.01.2020 изменено: с департамента за счет средств казны муниципального образования «Городской округ – город-герой Волгоград» в пользу общества взыскано 338 539,70 руб. неосновательного обогащения, 55 638,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с комитета за счет казны Волгоградской области в пользу общества взыскано 3 146 706,62 руб. неосновательного обогащения, 662 878,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2020 постановление от 13.05.2020 оставлено без изменения. Резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» неосновательное обогащение в размере 338 539,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 638,01 руб.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» неосновательное обогащение в размере 3 146 706,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                          662 878,05 руб.

В удовлетворении иска в остальной части иска отказать.»

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление № 469-п), разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в  постановлении от 29.09.2010 № 6171/10,  обстоятельства, установленные Волгоградским областным судом при рассмотрении дел № 3а-13/2019, № 3а-15/2018, № 3а-30/2018, № 3а-461/2018, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с департамента в пользу общества 338 539,70 руб. неосновательного обогащения, 55 638,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с комитета –                      3 146 706,62 руб. неосновательного обогащения, 662 878,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.                          

Руководствуясь постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», Законом Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», пунктом 2.2., 2.3 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период именно комитет являлся органом, уполномоченным распоряжаться землей от имени государства и, именно он является администратором доходов, производит расчет арендной платы.

 Внесенные истцом платежи по арендной плате за спорный период производились в областной бюджет, получателем платежа указано Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Комитет по управлению государственным имуществом).

Суд апелляционной инстанции указал, что в бюджет городского округа зачисление средств осуществляется с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации, соответственно, между бюджетом Волгоградской области и бюджетом Волгограда сложились межбюджетные отношения, которые регулируются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченного земельного участка не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства) и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору.

Вместе с тем, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее – постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3–242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с пунктом 19 постановления № 13 к числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашении, в связи с этим в указанном порядке производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова