79003_1407096

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС19-28037

г. Москва21 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1  на постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2019  по делу  № А63-4781/2016 Арбитражного суда Ставропольского края  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

у с т а н о в и л :

должник обратился в суд с заявлением об исключении его имущества  (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) из конкурсной  массы.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019  заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, жилой дом  и земельный участок исключены из конкурсной массы должника.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 28.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 11.04.2019.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление  ФИО2 обоснованным, Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что жилой  дом, об исключении из конкурсной массы которого заявил должник, является  для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением,  поскольку другой жилой дом обременен ипотекой и подлежит реализации  в ходе процедуры банкротства. Обстоятельств злоупотребления правом  со стороны ФИО2 суд апелляционной инстанции не усмотрел.  

С этим согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов