ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС26-5367

г. Москва	 29 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (далее - общество «Базис Плюс») на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 августа 2025 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2026 г. по делу № А55-6778/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Созвездие» (далее - общество «УК Созвездие») к акционерному обществу «Санаторий Старт» о взыскании стоимости акций сумме 12 518 340 рублей (с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества «Базис Плюс» и временного управляющего обществом «УК Созвездие» ФИО1),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Самарской области от 5 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества «УК Созвездие» взысканы действительная стоимость акций в размере 3 941 361 рубля, 394 568 рублей 3 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 500 рублей судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Распределены судебные расходы.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25 марта 2026 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Базис Плюс» просит отменить указанные решение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 75, 76 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 14, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А55-8371/2019 и № А55-24106/2019, свидетельствующие о причинении вреда обществом «Базис Плюс» акционерному обществу «Санаторий Старт».

Суд округа поддержал этот вывод.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая, что производство по кассационной жалобе завершено, государственная пошлина в сумме 80 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов