ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ17-9255 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от  27.04.2016 по делу № А33-10990/2015, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2016, постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 30.03.2019  

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) к муниципальному казенному  учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры  администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее -  управление), администрации Емельяновского района Красноярского края  (далее - администрация) о признании недействительным отказа управления,  оформленного письмом от 14.04.2015 исх. 2772, в предоставлении в  собственность ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами  24:11:0290204:67, 24:11:0000000:12317, 24:11:0290204:74; об обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов главы КФХ  ФИО1  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Виал», общество с ограниченной  ответственностью «ГРУ «Емельяновский», общество с ограниченной  ответственностью «Технологии развития», общество с ограниченной  ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»,  муниципальное образование Солонцовский сельсовет в лице администрации  

Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (далее -  администрация Солонцовского сельсовета).   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2019, решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суды исходили  из наличия установленных законом препятствий для предоставления спорных  земельных участков в собственность. Суды приняли во внимание, что границы  испрашиваемых земельных участков накладывается на территорию горных  отводов, предоставленных другим лицам в установленном законом порядке на  основании лицензий на право проведения разведки и добычи песчано- гравийных пород.  

Выводы судов с учетом установленных по делу обстоятельств,  соответствуют положениям статей 7, 9, 11, 23.2 Закона РФ «О недрах».  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для  предоставления третьим лицам лицензии на право пользования недрами, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права, указанные обстоятельства не  входят в предмет доказывания по настоящему спору, и в связи с этим не могут  повлиять на результат рассмотрения спора.  

Довод заявителя о том, что права недропользователей не могут быть  нарушены предоставлением ФИО1 указанных выше земельных  участков, были исследованы судом кассационной инстанции, который  правомерно указала на то, что лицензия предоставляет право не только на  геологическое изучение наличия полезных ископаемых, но и на добычу  

песчано-гравийных пород. При этом доказательств возможности  одновременного использования природных ресурсов в тех же границах по  различному целевому назначению разными лицами, судам представлено не  было. По указанной причине довод заявителя о том, что месторождение еще не  открыто, и в связи с этим не имеется препятствий для его выкупа, также не  может быть признан обоснованным.  

Кроме того, судами исследован довод заявителя об отсутствии  препятствий для выкупа в связи с нахождением в границах испрашиваемого  земельного участка пруда, с которым суды также обоснованно не согласились,  поскольку пруд в силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации  является поверхностным водным объектом общего пользования, то есть  общедоступным водным объектом, что в силу пункта 8 статьи 27, пункта 12  статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации  препятствует приватизации.  

Доводы заявителя об отсутствии у обводненного карьера, которым он  считает пруд, признаков водного объекта, направлены на иную оценку  установленных по делу обстоятельств.  

Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова