ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-1162 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.05.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Исток-Реал» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 03.07.2023 по делу № А60-72335/2022, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023 по тому же  делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-Реал» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по  Свердловской области о признании недействительным решения от 02.09.2022   № 12-11,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток-Реал» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по  Свердловской области (далее – инспекция) о признании недействительным  решения от 02.09.2022 № 12-11.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023  оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части  доначисления налога на прибыль по мотиву исключения из состава  внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в размере  1 183 346 рублей 61 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2023 решение суда первой инстанции изменено; оспариваемое решение  инспекции также признано недействительным в части пеней и штрафа,  начисленных в связи с неуплатой налога на прибыль организаций по мотиву  исключения из состава внереализационных расходов суммы дебиторской  задолженности в размере 1 183 346 рублей 61 копейки, в части предложения  уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере  206 931 рублей, начисления соответствующих пеней за несвоевременную  уплату данного налога за период после 05.03.2021 и штрафа по статье 123  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также  в части начисления пеней за неуплату всех доначисленных налогов за период  действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022); в  остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.12.2023  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской  области.  

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.  

Как следует из материалов дела, признав незаконным доначисление  налога на прибыль организаций в связи с отказом инспекции к принятию в  расходы общества сумм списанной им безнадежной к взысканию дебиторской  задолженности, образованной в 2013 – 2014 г., суд первой инстанции признал  

незаконным оспариваемое решение инспекции в указанной части. В части иных  доначислений налога на прибыль организаций, НДС и НДФЛ суд первой  инстанции поддержал позицию инспекции и отказал обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции,  счел, что признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в  части доначисления сумм налога на прибыль организаций по эпизоду,  связанному со списанием дебиторской задолженности 2013 – 2014 г., также  следует признать недействительным и начисление соответствующих пеней и  штрафа. Также принимая во внимание разницу между редакциями  оспариваемого решения инспекции, которые были представлены суду и  направлены обществу по телекоммуникационным каналам связи по завершении  выездной проверки, суд апелляционной инстанции указал, что привлечение  общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса за неуплату  НДФЛ является незаконным, поскольку данное правонарушение не вменялось  обществу по тексту решения, полученного им. Более того, опираясь на  документы, представленные обществом в ходе судебного разбирательства, суд  апелляционной инстанции признал незаконным само доначисление обществу  данного налога (так как имела место его фактическая уплата) и начисление  соответствующих пеней после 05.03.2021 (дата уплаты).  

Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения  постановление суда апелляционной инстанции. При этом суд округа указал, что  расхождения в текстах решения инспекции, на которые указывает общество и  которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности названного  ненормативного акта, касаются только привлечения к ответственности по  статье 123 Налогового кодекса; в остальной части содержание решений  идентично. Суды исследовали обе редакции решения, дав оценку ему как в  части совпадения текстов, так и в части их различия. Учитывая противоречия,  суд апелляционной инстанции счел незаконным привлечение общества к  ответственности по статье 123 Налогового кодекса, поскольку в тексте  решения, полученного им по телекоммуникационным каналам связи, данная  статья не упоминалась, в связи с чем общество было лишено возможности  заявить в отношении нее соответствующие возражения и должным образом  реализовать свое право на защиту в этой части. Следовательно, сомнения были  разрешены судом апелляционной инстанции в пользу общества. Право на  возражения в отношении остальной части решения инспекции обществом были  полностью реализованы, о чем свидетельствует содержание апелляционной  жалобы, поданной им в вышестоящий налоговый орган, и заявления,  поступившего в арбитражный суд.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку с учетом установленных фактических  обстоятельств дела. Несогласие общества с толкованием судами норм  законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  производства.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических  обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие  оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Г. Першутов