ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-29133 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.03.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 по делу  

 № А40-125186/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаТехМаш»  (далее - ООО «АльфаТехМаш») к обществу с ограниченной ответственностью  «Металлоконструкция» (далее - ООО «Металлоконструкция») о взыскании  задолженности в размере 1 200 000 рублей и неустойки в сумме 120 000 рублей,  по встречному иску ООО «Металлоконструкция» к ООО «АльфаТехМаш» о  признании недействительным договора поставки от 17.02.2021 № 17022020-ЗЧ,   

установил:

ООО «АльфаТехМаш» (поставщик) и ООО «Металлоконструкция»  (покупатель) заключен договор поставки от 17.02.2021 № 17022020-ЗЧ.  

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить, а  покупатель принять и оплатить товар (далее - товар или запчасти) в порядке и  на условиях, установленных настоящим договором. Наименование,  ассортимент, количество, адрес поставки и цена товара устанавливаются  сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего  

договора. Поставка товара осуществляется согласно спецификации. На  поставку каждой партии товара стороны подписывают спецификацию. Если  иное сторонами не согласовано в спецификации, поставщик обязуется  поставить товар одной партией. Если спецификация содержит условия  (положения), отличные от условий (положений) настоящего договора, к  отношениям сторон применяются условия (положения), указанные в  соответствующей спецификации (пункты 1.1 - 1.3 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора поставка товара может осуществляться  партиями со стороны поставщика на основании письменной заявки покупателя,  с указанием количества и срока поставки товара.  

Поставщик обязан направить покупателю письменное уведомление о  готовности (или о дате готовности) товара к отгрузке не менее чем за 5 рабочих  дней до указанного в спецификации срока поставки (пункт 2.4 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар указывается в  спецификации, является твердой и не подлежит изменению в течение срока  поставки по спецификации.  

Сторонами к договору поставки 17.02.2020 подписаны Спецификации 

 № 1 на сумму 1 900 000 рублей и № 2 на сумму 72 312 рублей 08 копеек, в  которых указаны наименование и количество товара.  

Покупатель производит оплату товара путем проведения 100%  предоплаты в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на  предоплату поставщиком. Датой оплаты считается дата зачисления денежных  средств на расчетный счет поставщика (пункт 2 спецификаций).  

Срок поставки товара по спецификациям № 1 и № 2 установлен до  26.02.2020 с условием соблюдения покупателем пункта 2 спецификаций.  

В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель по  письменному требованию уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости  неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки, но не более  10% от этой суммы (пункт 7.5 договора).  

Во исполнение условий договора поставщик в адрес покупателя выставил  счета на оплату от 14.02.2020 № 29 на сумму 1 900 000 рублей и от 17.02.2020   № 30 на сумму 72 312 рублей 08 копеек.  

Выставленные счета оплачены покупателем частично на сумму  772 312 рублей 08 копеек (платежные поручения от 18.02.2020 № 45,  

от 18.02.2020 № 47, от 27.02.2020 № 61), неоплаченная часть составила  1 200 000 рублей.  

Считая поставщика неисполнившим обязательство по поставке товара на  сумму предоплаты, ООО «Металлоконструкция» обратилось в Арбитражный  суд Республики Дагестан с иском о взыскании с ООО «АльфаТехМаш»  

оплаченного аванса в размере 772 312 рублей 08 копеек и неустойки за  просрочку поставки товара (дело № А15-2163/2020).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2020,  вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.  Суд исходил из надлежащего исполнения сторонами договора поставки в части  произведенной предоплаты.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что после  состоявшейся между сторонами переписки ООО «АльфаТехМаш» 20.05.2020  направило в адрес ООО «Металлоконструкция» уведомление о готовности  товара к отгрузке в части поступившей предоплаты; товар на сумму  

772 312 рублей 08 копеек отгружен в адрес покупателя; оплата оставшейся  части в размере 1 200 000 рублей ООО «Металлоконструкция» не произведена;  ООО «АльфаТехМаш» представлены доказательства в подтверждение  нахождения оставшейся части товара на складе продавца.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате оставшейся части  товара, ООО «АльфаТехМаш» в адрес ООО «Металлоконструкция»  направлены претензии от 22.04.2020 № С-АТМ/200420 и от 29.12.2020 № б/н.  

Оставление ООО «Металлоконструкция» указанных претензий без  удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АльфаТехМаш»  в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.  

При этом ООО «Металлоконструкция» обратилось со встречным иском о  признании недействительным договора поставки от 17.02.2021 № 17022020-ЗЧ,  указав, что поставщик намеренно ввел покупателя в заблуждение относительно  цены и необходимости поставки запасных частей к сверлильной установке.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2022, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Металлоконструкция» в пользу  

ООО «АльфаТехМаш» взысканы задолженность в размере 1 200 000 рублей и  неустойка в сумме 63 487 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2022  оставил решение суда первой инстанции от 15.02.2022 и постановление суда  апелляционной инстанции от 27.06.2022 без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части  удовлетворения первоначального иска, ООО «Металлоконструкция»  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  

в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «АльфаТехМаш», суды  трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,  исходили из исполнения поставщиком обязательства по договору, установив  при этом неисполнение покупателем условий по оплате товара в срок,  определенный договором.  

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные по  результатам рассмотрения дела № А15-2163/2020, согласованный порядок  отгрузки товара, факт нахождения товара на складе поставщика и уведомление  покупателя о готовности товара к отгрузке в части поступившей предоплаты, а  также получение части товара покупателем и отсутствие претензий по его  качеству и количеству.  

Кроме того, суды установили основания для снижения неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс).  

Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций в указанной части,  ООО «Металлоконструкция» в кассационной жалобе указывает на отсутствие  оснований для взыскания с покупателя задолженности по оплате товара и  неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку обязательство по его  поставке ООО «АльфаТехМаш» не исполнено, а договор не предусматривает  возможность принудительного взыскания авансового платежа в отсутствие  поставки товара покупателю. В таком случае в соответствии с пунктом 2  статьи 487 Гражданского кодекса подлежат применению правила,  предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение  единообразия судебной практики, допущенное судами при рассмотрении  настоящего дела.  

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Металлоконструкция» вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова