ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-16156

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – общество «Прайд») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 по делу № А40-189969/16 Арбитражного суда города Москвы по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС») к обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – общество «Русинжиниринг»), обществу «Прайд» о признании недействительным договора возмездной уступки права требования (цессии) от 15.06.2015 № 33/05-2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 отменено, иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции и судом округа норм права.

02.10.2017 дело № А40-189969/16 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступлении в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Русинжиниринг» были заключены договоры подряда от 31.10.2008 № 266Г1/08-1 и от 25.12.2007 № 13-04/17 (далее - договоры подряда).

Согласно пункту 26.1 договоров подряда стороны не вправе без предварительного письменного согласия другой стороны переуступать третьим лицам права по указанным договорам.

В соответствии с уведомлениями об одностороннем отказе от договоров общество «ФСК ЕЭС» расторгло договор от 31.10.2008 № 266Г1/08-1 с 27.02.2015 и договор от 25.12.2007 № 13-04/17 с 24.04.2015.

Впоследствии между обществом «Русинжиниринг» (цедент) и обществом «Прайд» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) от 15.06.2015 № 33/05-2015 (далее - договор цессии), согласно условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию за плату права требования к должнику уплаты денежных средств в общем размере      364 925 010 руб. 69 коп., а цессионарий обязуется принять и оплатить цеденту права требования на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 1.1 договора цессии установлено, что должником по договору является общество «ФСК ЕЭС», являющееся стороной-должником в первоначальных обязательствах.

Согласно пункту 1.3 договора цессии первоначальными обязательствами должника являются обязательства должника перед цедентом по оплате окончательных платежей за поставленное оборудование и гарантийных удержаний за выполненные работы, предусмотренных пунктами 7.3 и 7.4 договоров подряда, в связи с расторжением должником договоров в одностороннем порядке.

Полагая, что договор цессии является недействительным, общество «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что пунктом 26.1 договоров подряда установлен запрет на уступку прав, вытекающих из договоров, третьим лицам без согласия должника, и, исходя из того, что обществом «Русинжиниринг» по договору цессии уступлено право требования по обязательствам, возникшим до расторжения договоров подряда, а также,  учитывая, что норма пункта 3 статьи 388 ГК РФ введена в действие после заключения договоров подряда, руководствуясь статьями 4, 382, 388, 422 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора цессии по мотиву наличия в договорах подряда ограничений на уступку, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования общества «ФСК ЕЭС».

При этом суд апелляционной инстанции, посчитав, что условие договора, запрещающее уступку права по договору без согласия должника является условием, предполагающим его применение и после расторжения договора наряду с гарантийными обязательствами, а также иными условиями, имеющими цель регулирования отношений сторон в период после расторжения договора, применив правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», признал не состоятельной ссылку ответчиков на прекращение действия договоров подряда до заключения договора цессии.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                 Р.А. Хатыпова