ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-13378 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Финансового управления администрации  муниципального образования Славянский район на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 по делу № А32-16370/2016  

по заявлению публичного акционерного общества «Краснодарский  краевой инвестиционный банк» (далее – банк) к Финансовому управлению  администрации муниципального образования Славянский район (далее -  управление), Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю  (далее – казначейство), обществу с ограниченной ответственностью  «Теплосети» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконными действий управления по  отказу от исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от  30.11.2012 по делу № А32-11525/2012, о признании незаконным бездействия  управления по неисполнению решения Арбитражного суда Краснодарского  края от 30.11.2012 по делу № А32-11525/2012, о возложении на управление  обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда  по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, исполнив решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 30.11.2012 по делу № А32-11525/2012, о взыскании с управления в  пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлины в  размере 3 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016  заявление банка удовлетворено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  29.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение  суда от 03.10.2016 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа и отказать в  удовлетворении заявленных банком требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, во исполнение вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Краснодарского края 30.11.2012 по делу № А32- 11525/2012 банку выданы исполнительные листы, которые представлены на  исполнение в соответствующее подразделение службы судебных приставов.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.09.2013  исполнительные производства в отношении основного должника (общества)  окончены ввиду его банкротства, исполнительные листы направлены  конкурсному управляющему общества.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по  делу № А32-24350/2012 требования банка на общую сумму 6 397 804 рублей 67  копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.  

Поскольку основной должник обязательства перед банком не исполнил и  задолженность по кредитному договору от 07.12.2010 № 40101 не погасил, банк  обратился в управление с заявлением о взыскании задолженности в  

субсидиарном порядке, приложив исполнительные документы арбитражного  суда.  

Уведомлением от 19.02.2016 № 14-143/16-11 управление возвратило  исполнительный лист заявителю без исполнения по мотиву отсутствия  доказательств недостаточности денежных средств у основного должника, в  отношении которого не завершено конкурсное производство.  

Аналогичное заявление подано банком в казначейство, которое  возвратило дубликат исполнительного листа заявителю в связи с отсутствием  лицевого счета общества.  

По результатам рассмотрения жалобы банка на действия сотрудников  казначейства письмом от 08.04.2016 № 18-15-06/5571 заявителю разъяснен  порядок обращения – по месту открытия лицевого счета (финансовое  управление).  

Банк повторно обратился в управление с заявлением о взыскании  задолженности на основании дубликата исполнительного листа, который  возвращен по аналогичным основаниям.  

Считая неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и  возврат исполнительных документов незаконными, банк обратился в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, оценив в совокупности и взаимосвязи  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 361, 363, 367, 399, 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 6, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  – Бюджетный кодекс), статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности  управлением наличия оснований для неисполнения, вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу   № А32-11525/2012 и возврата выданного на его основании исполнительного  документа.  

При этом судебные инстанции указали на то, что требования к  субсидиарному должнику, установленные вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А32-11525/2012 предъявлены кредитором по  истечении 2 лет 6 месяцев после признания основного должника банкротом;  банк предпринял все предусмотренные законом меры, однако долг обществом  не погашен.  

Вместе с тем, перечень оснований для возврата взыскателю документов,  поступивших на исполнение, является исчерпывающим; приведенные в  уведомлении управления мотивы возврата (отсутствие доказательств  исполнения требований основным должником-банкротом, в отношении  которого не завершено конкурсное производство) не являются достаточным  основанием для возврата исполнительного документа.  

Довод управления о том, что положения пункта 4 статьи 242.2  Бюджетного кодекса исключают исполнение судебных актов в порядке  субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного  бюджета, не принимается судом как основанный на неправильном толковании  нормы права к установленным фактическим обстоятельствам настоящего  спора.  

Согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса для исполнения  судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда,  причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного  самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания  органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не  соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также  судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств  казны муниципального образования (за исключением судебных актов о  взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных  распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении  компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный  срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи  242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган  муниципального образования.  

Пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса установлено, что  исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований,  предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.  

В данном случае спорный исполнительный лист выдан в рамках  судебного дела № А32-11525/2012 о взыскании денежных средств в  субсидиарном порядке, в котором установлено, что на основании договора о  предоставлении муниципальной гарантии от 07.12.2010 № 40101/01  муниципальное образование, выступающее в качестве гаранта, гарантировало  обязательства принципала (общества) по погашению бенефициару (банку)  задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате процентов по  кредитному договору; должником по исполнительному листу является  администрация как орган местного самоуправления. При таких  обстоятельствах, для целей соблюдения бюджетного законодательства  

исполнительный лист правомерно направлен банком в финансовый орган  муниципального образования.  

Довод управления о пропуске банком срока предъявления  исполнительного документа к исполнению подлежит отклонению. Из судебных  актов усматривается, что указанный вывод сделан судом апелляционной  инстанции исходя из вывода об отсутствии предусмотренных статьей 399  Гражданского кодекса Российской Федерации условий возникновения у  субсидиарного должника обязанности по уплате задолженности, который  опровергнут при рассмотрении дела судом округа.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения судов и с учетом установленных фактических обстоятельств дела  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход  судебного разбирательства и не позволили всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной  жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Финансовому управлению администрации муниципального  образования Славянский район в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова