ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-17196

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2019 по делу № А59-6977/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2019 по тому же делу,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз»                        (г. Южно-Сахалинск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш» (г. Новочеркасск Ростовской обл., далее – торговый дом) о взыскании 555 000 руб. 17 коп неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2019, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки, размер которой снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Торговый дом обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок и прекращение обязательств в результате одностороннего отказа истца от его исполнения 23.07.2018.

Руководствуясь условиями договора, статьями 329, 330, 333, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 66, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.06.2018 по 23.07.2018, снизив ее размер до 400 000 рублей в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд округа, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, сослался также на абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Таких оснований суд округа не установил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

       Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.