ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-10197

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.07.2019 по делу  № А56-37286/2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по тому же делу 

по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО2 и  ФИО3 о признании недействительным решения Государственной  жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция) о внесении  изменений (корректировки сведений) с 01.01.2019 года в части оснований  управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, лит. А (далее – МКД). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Нева» (далее – общество «Нева») и общество  с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – общество  «Профессионал»),  

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020, в  удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Нева» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как следует из представленных материалов, на основании решения  собственников помещений МКД (протокол от 14.05.2015  № 1) общество  «Профессионал» осуществляет управление 1-й очередью указанного дома  (подъезды с 6 по 11), о чем в реестр лицензий внесены соответствующие  сведения распоряжением инспекции от 10.06.2015  № 12-рл. 

С 07.04.2017 после введения в эксплуатацию 3-й очереди МКД (подъезды с  1 по 5) управление данной очередью на основании договора, заключенного с  застройщиком, осуществлялось обществом «Нева». 

На основании решения собственников помещений данного МКД,  оформленного протоколом от 18.07.2018  № 2, инспекцией принято решение  от 29.12.2018 о внесении изменений в реестр лицензий, согласно которым  общество «Профессионал» является управляющей организацией единого  жилого комплекса (подъезды с 1 по 11). 

ФИО2 и ФИО3, сославшись на нарушение своих прав,  поскольку фактически управление 3-й очередью МКД (подъезды с 1 по 5)  осуществляется двумя управляющими организациями, обратились в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды, руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса, статьями 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса  российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014  № 1110,  Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России  от 25.12.2015  № 938/пр, отказали в удовлетворении заявления. 

Суды исходили из отсутствия у инспекции оснований для отказа обществу  «Профессионал» во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку к  заявлению о внесении изменений в реестр лицензий приложены  соответствующие документы, в том числе копия протокола решения  собственников помещений МКД от 18.07.2018  № 2, которым общество  «Профессионал» выбрано в качестве управляющей организации единого  жилого комплекса (подъезды с 1 по 11).  

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое решение  инспекции соответствующим действующему законодательству и не  нарушающим права и законные интересы заявителей. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нева» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации