ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС22-12570

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.08.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А09-8379/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «Славянский» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Вилия», ООО «Кедр» о взыскании солидарно 33 848 489 рублей 20 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования к каждому из ответчиков,просил взыскать с ООО «Вилия» 33 848 489 рублей 20 копеек; в случае недействительности переданного ООО «Кедр» требования и невозможности удовлетворения иска к ООО «Вилия»- взыскать с ООО «Кедр» 33 848 489 рублей 20 копеек.

Ходатайство истца об уточнении требований к каждому из ответчиков принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Вилия» заявлены ходатайства о выделении требований ООО «Торговый дом «Славянский» к ООО «Вилия» в отдельное производство и о передаче названных требований на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 ходатайство ООО «Вилия» о выделении требований в отдельное производство удовлетворено, учитывая, что  требования к ООО «Вилия» и ООО «Кедр» не являются солидарными,  характер подлежащих исследованию доказательств различный,  требования заявлены к разным ответчикам, совместное рассмотрение в деле заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кедр»; дело № А09-8379/2021 по иску ООО «Торговый дом «Славянский» к ООО «Вилия» о взыскании 33 848 489 рублей 20 копеек передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ООО «Торговый дом «Славянский» указывает, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Брянской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для передачи требования к ООО «Вилия» применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По мнению заявителя,  в данном случае не подлежат применению правовые позиции, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46; не основанным на материалах дела вывод судов о совершении истцом действий, направленных на искусственное изменение подсудности. 

ООО «Кедр» в своей кассационной жалобе указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд одним определением привлек ООО «Кедр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и передал дело № А09-8379/2021 по подсудности, в связи с чем ООО «Кедр» не было надлежаще извещено судом о времени и месте рассмотрения ходатайства ООО «Вилия» о передаче дела по подсудности.

По мнению заявителя, настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Брянской области с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Кедр» (займодавец) и ООО «Вилия» (заемщик) заключен договор долгосрочного процентного займа от 02.03.2011 № 1 (новая редакция от 15.03.2011), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику 18 000 000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, пополнение оборотных средств (п. 1.1, п. 2.1 договора). Размер процентов составляет 8% годовых от суммы займа (п. 2.2 договора). Срок предоставления займа составляет 120 месяцев с момента подписания договора. Окончательной датой возвращения займа является 02.03.2021 (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора займа ООО «Кедр были перечислены ООО «Вилия» 17 985 775 рублей по платежным поручениям.

Между ООО «Кедр» (кредитор) и ООО «Торговый дом «Славянский» (поручитель) 16.02.2016 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вилия» обязательств по договору долгосрочного процентного займа от 02.03.2011 № 1 (новая редакция от 15.03.2011).

ООО «Торговый дом «Славянский» направило ООО «Кедр» заявление о зачете встречных однородных денежных требований от 30.09.2017; между сторонами подписан соответствующий акт о погашении обязательств поручителя зачетом от 30.09.2017, согласно которому стороны производят зачет однородных встречных требований в размере 27 583 439 рублей 84 копейки, в том числе 17 985 775 рублей основного долга и 9 597 664 рублей 84 копеек процентов за пользование займом по договору долгосрочного процентного займа от 02.03.2011 № 1 (новая редакция от 15.03.2011), в счет частичного погашения обязательств по договору целевого займа от 12.04.2012 № 01/2012-ЦЗ, заключенного между ООО «Торговый дом «Славянский» (займодавец) и ООО «Кедр» (заемщик).

ООО «Торговый дом «Славянский», ссылаясь при подаче иска на положения статей 322, 387, 390,807 Гражданского кодекса Российской Федерации и на солидарный характер обязательств ответчиков – ООО «Вилия» и ООО «Кедр», обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО «Вилия» обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования к каждому из ответчиков – ООО «Вилия» и ООО «Кедр». 

 ООО «Вилия» заявлены возражения по иску, а также заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Вилия» ссылается на то, что ответчики не имеют солидарных обязательств, а предъявление иска в Арбитражный суд Брянской области – по месту нахождения ООО «Кедр» является желанием истца изменить территориальную подсудность спора и создания ответчику – ООО «Вилия» трудностей для участия в рассмотрении спора.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Вилия» о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 35, 36, 39 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 46 и Постановлении № 45, и исходил из того, что предъявление иска в Арбитражный суд Брянской области носило характер искусственного изменения подсудности в целях лишения ООО «Вилия» права на рассмотрение спора в суде по месту его нахождения. Поскольку рассматриваемый спор вытекает из договора долгосрочного процентного займа, требования  истца к ответчику подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражному суде  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», общества с ограниченной ответственностью «Кедр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова