ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-7301 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГРАН» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 30.08.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 10.03.2017 по делу № А50-9692/2016 по иску общества о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (далее – компания) 470 978 руб. 69 коп. неосновательного обогащения,  116 742 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных с 17.02.2015 по 09.08.2016, с последующим их начислением по  день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Т Плюс».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.03.2017, с компании в пользу общества взыскано  55 175 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Общество, ссылаясь на заключение с третьим лицом договора  теплоснабжения и неосновательное получение компанией платы за  поставленную тепловую энергию, обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 395, 522, 539,  544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», условиями договоров теплоснабжения от 01.01.2008   № 61-0085 и от 01.01.2015 № 9420, пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Суды проанализировали схему договорных отношений сторон и поставки  тепловой энергии, при которой компания, осуществляя регулируемую  деятельность на основании утвержденных тарифов, приобретала тепловую  энергию у третьего лица и реализовывала ее через свои сети потребителям, в  том числе обществу, пришли к выводу о том, что именно ответчик являлся  теплоснабжающей организацией для истца.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  мотивированно отклонив возражения общества.  

Доводы общества о ничтожности договора теплоснабжения от 01.01.2008   № 61-0085, необоснованном зачете компанией полученной от общества платы  за тепловую энергию, неправильном определении размера процентов за  пользование чужими денежными средствами являлись предметом детального  исследования судов и мотивированно отклонены.  

Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных  обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего  законодательства.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГРАН» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова